№ 2-20/2020 (2-799/2019)

УИД 61RS0058-01-2019-000971-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2020 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Игнатовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милича ФИО1 к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что 27.03.1991 года им была куплена квартира №4 по 

<

адрес>, жилой площадью 73,7 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м. За время проживания в данной квартире им в период времени с 1993 г. по 1999 г. была произведен реконструкция: перепланировка и строительство. К квартире литер А была пристроена пристройка литер А1, состоящая из комнаты №7 коридор, площадью 6,8 кв.м., комнаты №8 кухня, площадью 16,4 кв.м. В квартире под литером А была произведена перепланировка, была пристроена ванная комната, увеличен коридор, всего площадь квартиры увеличилась до 89,5 кв.м. В настоящее время оформить право собственности на квартиру он не может, так как ранее он в учреждении Росреестра свои права не зарегистрировал, кроме этого произведена реконструкция квартиры, вследствие чего была увеличена площадь квартиры. Реконструкция квартиры была произведена, когда на это разрешения не выдавали. Просил суд: признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, право собственности на реконструируемую квартиру №4 в многоквартирном жилом доме (литер А) общей площадью 89,5 кв.м. в том числе жилой 50,1 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 813 кв.м., кадастровый номер №, категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить (л.д. 209). В отношении истца ФИО4 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Целинского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика Администрации Целинского сельского поселения Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо главный архитектор Администрации Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица главного архитектора суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

02.12.2019 года в Целинский районный суд поступил отзыв третьего лица УФСГРКиК по РО на исковое заявление (л.д. 31-34), доводы данного отзыва суд в решении не дублирует.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев инвентарное дело № 749, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №№ от 27.03.1991 года, ФИО4 приобрел 1/4 долю жилого дома, площадью 235 кв.м., в том числе жилой – 148,5 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1820 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно представленного истцом суду технического паспорта от 18.01.1991 года, спорный объект недвижимого имущества представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный номер №, расположенный по адресу: ул. 

<

адрес>, общей площадью 235 кв.м., в том числе жилой – 148,5 кв.м. (л.д. 9-13).

При этом, согласно сведений, указанных в техническом паспорте на спорный объект недвижимости по состоянию на 05.04.2018 года, общая площадь квартиры составляла 294,2 кв.м., жилая – 165,8 кв.м.

В судебном заседании установлено, что площадь спорного объекта недвижимости увеличилась за счет произведенной истцом реконструкции.

Согласно акта обследования земельного участка и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> данному и.о. главы Администрации Целинского сельского поселения на земельном участке расположен 4-х квартирный многоквартирный дом, в том числе квартира №4, принадлежащая ФИО4 на праве собственности. Между тем, в ходе осмотра установлено, что была произведена реконструкция квартиры, пристроен коридор в котором находится котел и газовое отопление и помещение с одним окном, приспособленное под кухню с проведенным водопроводом и отоплением. Разрешение на реконструкцию не представлено, юридически в эксплуатацию не введено. Правоустанавливающие документы отсутствуют. На против выхода из квартиры находится другое пристроенное помещение, поделенное на две половины, одно из которых используется как сарай с подвалом, другая половина под гараж. Разрешение на реконструкцию также не представлено, юридически в эксплуатацию не введено. Правоустанавливающие документы отсутствуют. На земельном участке находятся еще сарай и гараж. Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается реконструкция объекта капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию (л.д. 14). 

На основании определения Целинского районного суда Ростовской области от 09.12.2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты> квартира №4 соответствует требованиям п. 5.3 Судебная повестка 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», не противоречит требованиям п.4.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», соответствует требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует требованиям п. 9.12 СПа 54.13330.2016, также п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Квартира №4 на дату произведенного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что не противоречит требованиям, оговоренным п. 28 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенная пристройка к жилому дому не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск ФИО4 и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что орган, осуществляющий согласование перепланировки, обращался к истцам с требованием снести самовольное строение, суду представлено не было. 

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из искового заявления следует, что истцом в целях улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция квартиры, вследствие чего была увеличена площадь квартиры.

Согласно со ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 209 ГК РФ, истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что выполненная реконструкция (переустройство) жилого помещения осуществлены с учетом требований строительных норм и правил, не является самовольной и выполнены с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, поскольку все предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную пристройку выполнены, то за истцом следует признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Милича ФИО2 к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Милич ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на реконструированную квартиру №4 общей площадью 89.5 кв.м., жилой площадью 50.1 кв.м. в многоквартирном жилом доме (литер А), расположенную по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья