Судья Тришин Д.В. Материал № 10-20378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., 

при помощнике судьи Трифонове С.П., 

с участием помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Кондратенко Е.Н.,  

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Крашенининой Н.П., представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крашенининой Н.П., действующей в защиту подсудимой ФИО1, подсудимой ФИО1, на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ***, 

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть до 03 декабря 2025 года.

Этим же постановлением в отношении ***, ***, также продлён срок содержания под стражей каждого, на 03 месяцев, то есть до 03 декабря 2025 года. В отношении них вышеуказанное постановление не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Крашенининой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратенко Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щербинским районным судом г. Москвы рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

В ходе судебного заседания 25 августа 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ***, *** о продлении срока содержания под стражей еще на 3 месяца, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку основания, по которым им избраны данные меры пресечения, не изменились и не отпали. У государственного обвинителя имеются основания полагать, что обвиняемые могут совершить ряд действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. 

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2025 года продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО1, ***, *** на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крашенинина Н.П. в защиту подсудимой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не мотивировал вывод о необходимости продления подсудимой данной меры пресечения, не привел предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а также конкретные данные, свидетельствующие о возможности подсудимой совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, рассмотрел ходатайство государственного обвинителя без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решение о мере пресечения в отношении подсудимой. Суд не принял во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, длительное время находится под стражей. Также суд не обсудил возможность применения к ней более мягкой меры пресечения. В материалах дела отсутствуют объективные данные о совершении подсудимой инкриминируемых ей преступлений. На момент вынесения обжалуемого постановления в адрес суда не поступили результаты, назначенной комплексной фармакологической экспертизы, данные о виновности ФИО1 отсутствуют. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной подсудимая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку судебное заседание проведено иным судьей, не знакомым с материалами уголовного дела, который по необоснованному ходатайству прокурора, ранее не участвовавшем в производстве по уголовному делу, принял решение о продлении сроков содержания ее под стражей, при этом настаивая на том, что доказательства ее вины отсутствуют, о чем ранее высказывался кассационный суд, отменяя приговор, назначенная по уголовному делу судебная экспертиза до настоящего времени не проведена, доказательства, подтверждающие ее обвинение отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для продления ей срока содержания под стражей. Также подсудимая указывает на волокиту, отсутствие судебных заседаний и производство назначенной судебной экспертизы, в учреждении, не обладающем специалистами соответствующих компетенций, ее длительный срок, что нарушает ее права и влечет необоснованное продление сроков содержания под стражей. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 25 августа 2025 года судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 03 декабря 2025 года.   

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личностях лиц, привлеченных к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую ФИО1, обвиняемой в совершении шести особо тяжких преступлений, мотивировав принятое решение.

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения.

При этом сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимый ФИО1 на текущий момент заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимой ФИО1 на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления им без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности ее причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений неоднократно проверена судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. 

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, на что указано в апелляционных жалобах и судебном заседании, в части производства по уголовному делу экспертизы, ее сроках, квалификации лиц ее производивших, не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимых, их адвокатов, с учетом индивидуального подхода к подсудимым, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы уголовно- процессуального закона допускают возможность рассмотрения иным судьей, не рассматривающим уголовное дело по существу, вопросов применения меры пресечения, что имело место и в данном случае. При этом отсутствие судебных заседания по существу уголовного дела обусловлено как раз производством по уголовному делу экспертизы, оценка доводов обвиняемой о несогласии с которой будет дана при вынесении итогового судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, объективности и беспристрастности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.К. Панова