№1-9/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 10 апреля 2017 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ровеньского района Белгородской области Судакова В. В., подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их защитника адвоката Зубкова И. А., с участием представителя потерпевшего ООО "З" ФИО2, при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах.

<

дата> около 2 часов в 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно, по достигнутой между ними договоренности, по предложению ФИО5, преследуя корыстную цель и действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, для последующей его продажи и использования полученных денежных средств в личных целях, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, со склада упаковки сыров ООО "З", расположенного в 

<

адрес>, тайно совершили хищение 41 головки сыра «

<

данные изъяты>» с массовой долей жира 45%, общим весом 267 килограмм, стоимостью 249 рублей 94 копейки за 1 килограмм, причинив тем самым ООО "З", материальный ущерб на общую сумму 66 733 рубля 98 копеек. 

Похищенным имуществом ФИО5, ФИО7, и ФИО6, распорядились по своему усмотрению. 5 головок сыра продали ФИО3, 2 головки сыра продали ФИО4, а 34 головки сыра, испугавшись, что их могут изобличить в совершении кражи, выбросили на полигон ТБО 

<

адрес>, тем самым избавившись от похищенного.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признали себя виновными в краже, по существу дела они показали, что в 

<

дата> работали в ООО "З". ФИО5 и ФИО6, являясь работниками ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», осуществляли охрану завода, а ФИО7 работал в должности наладчика технологического оборудования. В 

<

дата> ФИО5 предложил ФИО7 и ФИО6 похитить сыр из цеха упаковки, чтобы в дальнейшем его продать, на что они согласились. Около 02 часов 

<

дата> ФИО7, взяв ключи от упаковочного цеха, перенес из цеха 41 головку сыра в свой автомобиль 

<

данные изъяты>, вывез его с территории завода и отвез к себе домой. При этом ФИО5 и ФИО6 находились на своих постах и наблюдали, чтобы никто не пришел на завод и не увидел, что они совершают кражу сыра. Днем 

<

дата> ФИО5 забрал у ФИО7 весь сыр с целью реализации, договорившись, что вырученные деньги за похищенный сыр они разделят поровну. Через некоторое время ФИО5 сказал, что 7 головок он продал, а остальные, испугавшись, выбросил на свалку 

<

адрес>. 

Вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении хищения подтверждается их показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами явок с повинной и другими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> из склада упаковки сыров ООО "З" была совершена кража 41 головки сыра «

<

данные изъяты>» 45%, общим весом 267 килограмм. Вес каждой головки составляет около шести с половиной килограммов. Также ему стало известно, что кражу совершили ФИО5 и ФИО6, которые являлись охранниками ЧОО «

<

данные изъяты>» и наладчик технологического оборудования ФИО7 В настоящее время ущерб, причиненный в результате кражи сыра, возмещен в полном объеме. 

Свидетель ФИО4 показал, что в 

<

дата> к нему позвонил ФИО5 и предложил купить сыр по 1 200 рублей за головку. пояснив, что сыр выдали ему в счет заработной платы. Согласившись, он приехал домой к ФИО5, который вынес ему 2 головки сыра, а он отдал ему деньги в сумме 2 400 рублей. 

Свидетель ФИО3 показал, что в 

<

дата> ФИО5 предложил ему купить у него сыр по 1 200 рублей за головку, пояснив, что сыр выдали ему в счет заработной платы. Он согласился, так как цена сыра была невысокая. Приехав к ФИО5 домой, он купил у него 5 головок сыра по 1200 руб. за головку. 

В протоколах явок с повинной от 

<

дата> ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сообщили о том, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> совместно совершили хищение 41 головки сыра с территории ООО "З" (л.д. 19, 20, 21) 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, поступившем в ДЧ ОМВД России по Ровеньскому району 

<

дата>, директор ООО "З" ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> ФИО7, совместно с ФИО5, и ФИО6 тайно похитили 41 головку сыра «

<

данные изъяты>» 45%, общим весом 267 кг., стоимостью 370 рублей за 1 кг, на общую сумму 98 790 рублей, чем причинили ООО "З" материальный ущерб. (л.д. 18)

В рапорте, поступившем в ДЧ ОМВД России по Ровеньскому району 

<

дата>, помощник прокурора Судаков В. В. сообщил, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> ФИО7, совместно с ФИО5, и ФИО6 тайно похитили 41 головку сыра «

<

данные изъяты>» 45%, общим весом 267 кг., чем причинили ООО "З" материальный ущерб. (л.д. 5)

Количество похищенного сыра подтверждается инвентаризационной описью от 

<

дата>, согласно которой при проведении инвентаризации в ООО "З" установлена недостача 41 головки сыра «

<

данные изъяты>» м.д. жира 45%. (л.д. 27-32)

Согласно справки ООО "З", на 

<

дата> цена сыра «

<

данные изъяты>» м.д. жира 45% составила 370 руб. с НДС за кг и 249 рублей 94 копейки без учета НДС. Средний вес 1 головки сыра составляет 6, 5 кг. Общий вес похищенного сыра составил 267 кг. (л.д. 26)

Из накладной № от 

<

дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 возместили ООО "З" стоимость похищенного сыра в сумме 98 790 рублей. (л.д. 66-67)

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО5, ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении инкриминируемого им преступления. 

Суд оценивает показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО5, ФИО6 и ФИО7 преступления и их вину. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд признает доказанным, поскольку судом установлено, что до совершения кражи между подсудимыми была достигнута договоренность о хищении сыра, а во время совершения кражи они действовали совместно и согласованно, распределив роли в целях совершения хищения. 

Преступление ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили с прямым умыслом. Похищая сыр, он понимали, что противоправно обращают в свою собственность чужое имущество, предвидели неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, но безразлично относились к этим последствиям. 

Кража была совершена с корыстной целью, так как была направлена на получение личной имущественной выгоды. 

Мотивом кражи явилось желание подсудимых улучшить свое материальное положение за счет продажи похищенного имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, причинившее ущерб имуществу юридического лица. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО5, который не судим (л.д. 94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98), по месту предыдущей и нынешней работы – положительно (л.д. 102), на учете у врачей не состоит (л.д. 96), женат, проживает с семьей (л.д.99), имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка-инвалида (л.д. 106,107, 65), работает. Суд учитывает, что ФИО5 признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, полностью возместил ущерб. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, умышленный характер и общественную опасность противоправных действий, личность виновного, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-инвалида, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. 

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного, суд считает, что за совершенное преступление ФИО5 следует назначить наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. В том числе суд учитывает, что доход семьи ФИО5 составляет около 40000 руб. в месяц, он и его супруга работают, имеют на иждивении двоих детей. 

Меру пресечения ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, причинившее ущерб имуществу юридического лица. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО6, который не судим (л.д. 118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.122), по месту предыдущей и нынешней работы – положительно (л.д. 126), на учете у врачей не состоит (л.д. 120), холост, проживает с сыном (л.д.124), работает. Суд учитывает, что ФИО6 признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, полностью возместил ущерб. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, умышленный характер и общественную опасность противоправных действий, личность виновного, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. 

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного, суд считает, что за совершенное преступление ФИО6 следует назначить наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО6 и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. В том числе суд учитывает, что доход семьи ФИО6 составляет около 25000 руб. в месяц, он и его сын работают, не имеют иждивенцев. 

Меру пресечения ФИО6 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, причинившее ущерб имуществу юридического лица. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО7, который не судим (л.д. 140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.144), по месту предыдущей и нынешней работы – положительно (л.д. 148), на учете у врачей не состоит (л.д. 142), женат, проживает с женой, работает. Суд учитывает, что ФИО7 признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, полностью возместил ущерб. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, умышленный характер и общественную опасность противоправных действий, личность виновного, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. 

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного, суд считает, что за совершенное преступление ФИО7 следует назначить наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО7 и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. В том числе суд учитывает, что доход семьи ФИО7 составляет около 25000 руб. в месяц, он и его супруга работают, не имеют иждивенцев. 

Меру пресечения ФИО7 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Денежное вознаграждение в сумме 4900 руб., выплаченное защитнику, осуществлявшему защиту подсудимых по назначению на предварительном следствии и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденных в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1634 рубля. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО6 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1633 рубля. 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО7 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1633 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О. Н. Головчанов