Судья: Королева Н.М. Материал № 22-2380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В., 

при секретаре Буданове И.А.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ершове Саратовской области, имеющему высшее образование,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего содержание материала, постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобеы, выступление прокурора Анненкова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области (по месту отбывания наказания) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, так как считает его незаконным. В доводах ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и утверждает, что суд выводы суда, изложенные в постановлении по результатам рассмотрения его ходатайства, не основаны на законе. Считает, что неполное возмещение ущерба, причиненного преступлением, само по себе не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд обязан был учесть мнение прокурора, который не возражал против его освобождения, а также наличие поощрений, положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Утверждает, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, в решении суда не приведены. Просит отменить обжалуемое постановление, а его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало отбывания срока наказания исчислено с 29 июля 2019 года, окончание срока 28 января 2021 года, неотбытая часть наказания на день рассмотрения материала составляла 06 месяцев 13 дней.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено на основании положений ст.79 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как видно из представленного материала, ФИО1 по иску на сумму 700000 рублей 00 копеек имеет остаток 678816 рублей 50 копеек, удержано из заработной платы 10183 рубля 50 копеек. Кроме того, в добровольном порядке в 2019 году погашено 7000 рублей, в 2020 году 4000 рублей (л.м. 7). В связи с изложенным, отношение осужденного к вопросу о добровольном возмещении потерпевшим вреда причиненного преступлением свидетельствует об отсутствии у него стремления доказать, что он встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно. 

Доводы о частичном погашении иска, активном участии в жизни колонии, примерном поведении, наличии поощрений, а также мнение представителя администрации колонии и прокурора, суду были известны и учитывались при принятии решения. Сведений о том, что принимались иные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, в материале не имеется. Также учитывались и другие характеризующие данные в отношении ФИО1, в том числе те, которые приведены в его жалобе. 

При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и представителя администрации колонии, несмотря на то, что ФИО1 отбыл срок необходимый для условно-досрочного освобождения, имеет поощрения и не имеет взысканий, прихожу к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный твердо встал на путь исправления. Таким образом, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а его условно-досрочное освобождение следует признать преждевременным.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.В. Сергиенко