судья Навалихин А.А. дело № 22к-2444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Скорыревой С.Н.

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.

защитника - адвоката по соглашению Магера Е.Г.,

обвиняемого БАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Магера Е.Г., действующей в защиту интересов БАЮ, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2025 года, которым,

БАЮ, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящему в браке, иждивенцев не имеющему, работающему ИП «САН» в должности водителя, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, ком. 350, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

18.08.2025 в 02 часа 00 минут возбуждено уголовное дело №12501711020036621 в отношении БАЮ по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

18.08.2025 в 17 часов 30 минут БАЮ был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18.08.2025 БАЮ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день БАЮ допрошен в качестве обвиняемого.

19.08.2025 в 14 часа 00 минут возбуждено уголовное дело №12502711021035217 в отношении БАЮ по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

20.08.2025 заместителем прокурора города Нижневартовска Богдановым А.В. уголовное дело №12501711020036621 изъято из производства СУ УМВД России по г.Нижневартовску и передано в следственный отдел по г.Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре, для дальнейшей организации расследования.

01.09.2025 уголовные дела № 12501711020036621 и №12502711021035217 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №12502711021035217.

19.08.2025 Нижневартовским городским судом БАЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18.10.2025.

09.10.2025 руководителем следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре срок предварительного следствия по уголовному делу №12502711021035217 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 18.11.2025.

10.10.2025 Нижневартовским городским судом БАЮ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18.11.2025.

15.10.2025 БАЮ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в этот же день БАЮ допрошен в качестве обвиняемого.

15.10.2025 выполнены требования ст. 217 УПК РФ, и 20.10.2025 уголовное дело №12502711021035217 направлено прокурору г. Нижневартовска для утверждения обвинительного заключения.

14.11.2025 заместителем прокурора г. Нижневартовска Богдановым А.В. уголовное дело №12502711021035217 возвращено для производства дополнительного следствия.

17.11.2025 предварительное следствие по уголовному делу №12502711021035217 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому БАЮ сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата), мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 18.11.2025, закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела: предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого БАЮ, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, направленные на полное и всестороннее расследование.

Следователь в судебном заседании и помощник прокурора ходатайство поддержали. В связи с тем, что БАЮ совершил инкриминируемые деяния в период нахождения под подпиской о невыезде по другому уголовному делу, то он склонен к совершению преступлений. С основными свидетелями по делу проживает в одном доме и может оказать на них воздействие.

Обвиняемый БАЮ и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей. Так как БАЮ имеет серьезную травму, которая осложнилась, и нуждается в хирургическом вмешательстве. В связи с этой травмой он не представляет опасности для окружающих и не сможет оказывать воздействие на свидетелей. Его содержание под стражей затруднено.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магера Е.Г., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать БАЮ, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (комната 350)., каждая из которых обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия и суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и носят предположительный характер. Не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении.

Они с обвиняемым в судебном заседании возражали против продления обжалуемой меры пресечения, указывая на то, что БАЮ, нуждается в оперативном лечении, в связи с полученными телесными повреждениями (перелом правой руки), причиненными сотрудником полиции ФИО1, в отношении которого проводится проверка. В судебное заседание были предоставлены медицинские документы. Из которых следует, что перелом ключицы полученный (дата) до сих пор не излечен, наступили осложнения в виде нарушения моторики пальцев правой руки, подзащитный испытывает от длительного воспаления сильные боли на протяжении 3-х месяцев. Судом необоснованно отказано в приобщении медицинских документов на 18 листах, которые содержат объективные сведения о состоянии здоровья БАЮ, опровергающие содержание справки ФКУЗМЧС-72 в которой указано об отсутствии у БАЮ, острого заболевания.. Учесть, что БАЮ, до заключения под стражу был официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства в собственной квартире, имеет постоянный доход, намерений скрываться от суда, оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Магера Е.Г., помощник прокурора Мунаев Т.Р., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Магера Е.Г., обвиняемого БАЮ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной БАЮ, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении БАЮ, указанной меры пресечения.

Суд обоснованно принял во внимание, что БАЮ, обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также против порядка управления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу, что по делу имеются достаточные основания полагать, что БАЮ, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения БАЮ, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение БАЮ, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным деяниям, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности БАЮ Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлениям о чем свидетельствуют- протоколы допросов БАЮ, в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов свидетелей, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте, протоколы допросов потерпевших, заключения экспертов. При этом в судебном заседании БАЮ свою причастность к инкриминируемому деянию не отрицал.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного управления СО по г. Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, соответственно, принесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на сбор доказательств и предъявления обвинения в окончательной редакции.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. Избрание любой из вышеуказанных мер пресечения в жилом помещении потерпевшего не будет отвечать интересам органов предварительного расследования.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Суду не представлено участниками уголовного судопроизводства надлежаще оформленных документов о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у БАЮ заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Также не имеется доказательств того, что БАЮ не может быть оказана соответствующая медицинская помощь в условиях следственного изолятора.

Наличие места регистрации в г. Нижневартовске, и другие данные о личности обвиняемого БАЮ, в том числе его состояние здоровья не являются достаточными для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит реализацию принципов уголовного судопроизводства, иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии. Избранная судом мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей БАЮ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.