*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 26 октября 2018 года

№ 2-1297/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

23 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ООО «Феникс», которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.109), просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от дата, транспортное средство марки «ПЕЖО 406ST 1.8», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, принадлежащее на праве собственности истцу.

В обоснование иска истец указал, что дата заключил договор купли-продажи транспортного средства марки «ПЕЖО 406ST 1.8», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, с ФИО2 Автомобиль был приобретен истцом за 150 тыс. руб., выплаченных продавцу при заключении договора. При подписании договора ФИО2 передал истцу правоустанавливающие документы на автомобиль, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства. Из пункта 5 договора следовало, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не было кому-либо продано, не заложено, в споре и под арестом не состояло. дата при обращении в МРЭО ГИБДД с целью переоформления транспортного средства истцу стало известно о том, что на приобретенный автомобиль наложен арест. дата судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортное средство марки «ПЕЖО 406ST 1.8», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, принадлежащее на праве собственности истцу. Узнав об этом, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, однако постановлением от дата истцу было отказано. Поскольку на транспортное средство наложен запрет, истец, являясь добросовестным приобретателем транспортного средства, лишен возможности переоформления транспортного средства на свое имя в МРЭ ГИБДД. Факт того, что автомобиль действительно перешел во владение истца, подтверждается тем, что истец застраховал гражданскую ответственность, дата, управляя автомобилем, истец стал участником дорожно-транспортного происшествия. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи, заключенного дата с ФИО2, приобрел транспортное средство марки «ПЕЖО 406ST 1.8», как его собственник, дата заключил договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, дата, истец, управляя, указанным автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия. После восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в МРЭО ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в постановке было отказано по причине наличия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д.97,106). Ответчикам было направлено исковое заявление истца ФИО1 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску ФИО1 от ответчиков в адрес суда также не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков ФИО2, ООО «Феникс» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим истцу ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, о чем отобрана подписка (л.д.108).

Заслушав истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности арестованного имущества и правомерности владения возлагается на истца.

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

В силу положений п.1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, а также положений ст.ст.458,460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что переход к новому владельцу права собственности на автомобиль не зависит от присутствия или отсутствия регистрации, ведение же государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. 

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО2, действующим в качестве продавца, и ФИО1, выступающим покупателем, дата заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел транспортное средство марки «ПЕЖО 406ST 1.8», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, по цене 150000 руб. (л.д.12).

Указанным договором зафиксирован факт получения ФИО2 денежных средств за проданное транспортное средство в размере 150000 руб. и факт передачи продавцом ФИО2 транспортного средства покупателю ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Право ответчика ФИО2 на отчуждение спорного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным дата МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.14), паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> дата (л.д.13), а также сведениями, представленными по запросу суда органами ГИБДД (л.д.30-32).

Проанализировав условия договора купли-продажи от дата, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается собственно договором купли-продажи (л.д.12), постольку договор следует считать заключенным. Подлинность и действительность договора купли-продажи ответчиками не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ.

Судом установлено, дата, как владелец транспортного средства, истец ФИО1 застраховал гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, из которого следует, что договор страхования в отношении спорного транспортного средства заключен ФИО1 на период с дата по дата, он же указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, им же внесен страховой взнос в сумме 5 139 руб. 26 коп. (л.д.15). 

Судом также установлено, что дата в 

<

...> возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ПЕЖО 406ST 1.8», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением истца, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).

О том, что спорное транспортное средство было передано истцу ФИО1 и он осуществлял в отношении него правомочия собственника свидетельствуют также представленные в материалы дела: договор наряд-заказа на работы № от дата (л.д.112), кассовые чеки от дата, дата, дата, дата, дата, в которых в качестве заказчика и плательщика указан ФИО1 (л.д.110-111).

Данные письменные доказательства подтверждают объяснения истца ФИО1 о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи в дата, а также о владении и пользовании истцом спорным транспортным средством. Ответчиками в опровержение указанных фактических обстоятельств каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости не представлено.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде, транспортное средство марки «ПЕЖО 406ST 1.8», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, обременено запретом на регистрационные действия, наложенными дата, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.82-84), сведениями, представленными по запросу суда ОМВД России по г.Березовскому (л.д.86).

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбург УФССП России по Свердловской области ФИО3 от дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ПЕЖО 406ST 1.8», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.90-91).

Судом также установлено, следует из материалов дела, указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного дата исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности в общей сумме 150 420 руб. 59 коп. (л.д.87-89).

Основанием возбуждения исполнительного производства, являлся выданный мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ФИО4 судебный приказ №2-2289/2017 от 22.11.2017 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 № от дата по состоянию на дата в размере 148337 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб. 37 коп., всего в размере 150420 руб.59 коп. (л.д.72-73).

Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия дата судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ПЕЖО 406ST 1.8», последнее из фактического владения и пользования ФИО2 выбыло, собственником транспортного средства на момент вынесения постановления должник не являлся, при этом, последнее, в том числе факт заключения договора купли-продажи, передача транспортного средства, имело место до принятия постановления, собственником спорного транспортного средства с дата и по дату рассмотрения дела в суде является истец ФИО1

То обстоятельство, что транспортное средство марки «ПЕЖО 406ST 1.8» не было поставлено истцом ФИО1 на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД, правового значения для определения собственника транспортного средства по состоянию на день вынесения постановления не имеет, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации. Какие-либо данные о неправомерном завладении истцом ФИО1 транспортным средством марки «ПЕЖО 406ST 1.8» в материалах гражданского дела отсутствуют, договор купли-продажи автомобиля, заключенный дата между ФИО2 и ФИО1, как и право собственности ФИО1 в отношении спорного транспортного средства, в судебном порядке не оспорены, недействительным договор не признан, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки «ПЕЖО 406ST 1.8», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> год изготовления №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата, истцом ФИО1 при подаче иска в суд в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС Росси № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета. Таким образом, истцу ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет средств федерального бюджета в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от дата, транспортное средство марки «ПЕЖО 406ST 1.8», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Взыскать с пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***