Дело №2-4069/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 201 400 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 8 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке 4 000 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника на момента совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к последнему с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 201 400 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 30 900 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил взыскать с истца в свою пользу понесенные обществом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., а также указал на отсутствие оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг по оценке, поскольку экспертиза поврежденного транспортного средства была проведена независимым экспертом ненадлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S 320, государственный регистрационный знак №

21 марта 2017 года в 22 час. 00 коп. на 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем SUBARUIMPREZAGL4WD, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении прямо транспортному средству Мерседес-Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также был произведен осмотр транспортного средства истца, 11 апреля 2017 года страховщик направил истцу письменное уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с направлением запроса в компетентные органы для проведения проверки предоставленных документов, 24 апреля 2017года истец предъявил страховщику досудебную претензию, 27 апреля 2017 года страховщик направил истцу письменное уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с направлением дополнительного запроса в компетентные органы для проведения проверки предоставленных документов,

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, претензия не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Согласно положений ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключения оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 201 355 руб. 00 коп., с учетом износа и округления - 201 400 руб. 00 коп. 

Как ранее было указано выше, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 25 мая 2017 года, произведенной по заказу ответчика, на автомобиле истца после ДТП от 21 марта 2017 года, предоставленного в фотоматериалах выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» и на автомобиле истца после ДТП от 7 марта 2017 года, предоставленного в фотоматериалах выплатного дела АО «СОГАЗ», часть повреждений на левом молдинге переднего бампера и переднем левом крыле транспортного средства идентичны,

По вопросу отнесения заявленных истцом повреждений автомобиля к обстоятельствам заявленного страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства истца с учетом износа, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» в рамках ДТП от 21 марта 2017 года не могли быть получены повреждения следующих элементов автомобиля истца, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 28 марта 2017 года индивидуального предпринимателя ФИО4: накладка бампера левая (хром), фара правая, крыло переднее правой (задняя часть), молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, уплотнитель двери передней правой, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, уплотнитель двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний.

В рамках данного ДТП от 21 марта 2017 года могли быть получены следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний (царапины ЛКП в левой и правой части, разрушение крепления с правой стороны, замена (окраска)); накладка бампера правая (хром) (повреждение в виде царапин ЛКП в правой части, отсутствие хромированного молдинга, разрушение элемента крепления, замена (окраска)); крыло переднее правое (деформация в передней части с заломом арки, царапины ЛКП в виде двух параллельных трасс. Имеет не относящуюся к рассматриваемому событию деформацию в задней части, сквозную коррозию в виде разрушения металла на арке с отделением фрагментов, признаки некачественного кузовного ремонта в виде отслоения толстого слоя шпатлевочного материала, замена (с максимальным износом, в соответствии с п.4.1 Единой методики)/ без окраски (в соответствии с п.1.6 Единой методики)).

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату ДТП автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 21 марта 2017 года, с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 47 400 руб., с учетом износа 30 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на 21 марта 2017 года составляет 314 000 руб. 

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю 21 марта 2017года составила 30 900 руб. 00 коп., что не превышает лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

В связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 30 900 руб. 00 коп. 

В состав страхового возмещения входят также расходы истца по предъявлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по сбору документов и оформлению пакета документов в размере 1 000 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и не подлежат уменьшению, поскольку фактическое несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 16 450 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 32 900 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления (5 000 руб. 00 коп.), представление интересов истца в суде (7 000 руб. 00 коп.).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, что свидетельствует о том, что изначально требования были заявлены со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящихся к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и именно по этой причине размер иска в части взыскания страхового возмещения уменьшен, что рассматривается судом в действиях истца как злоупотребление правом и считает, что в связи с разъяснениями положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным истцом требованиям в размере 1 841 руб. 11 коп. (30 900 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 201 400 руб. 00 коп. (размер первоначально заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 12 000 руб.).

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению за счет ответчика в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным истцом требованиям в размере 230 руб. 14 коп. (аналогичный вышеуказанному расчет).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат распределению между сторонами в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным истцом требованиям на ответчика в размере 3 835 руб. 65 коп. (30 900 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 201 400 руб. 00 коп. (размер первоначально заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 25 000 руб.), на истца в размере 21 164 руб. 35 коп. (25 000 руб. - 3 835 руб. 65 коп.).

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде стоимость проведенной по делу судебной экспертизы оплачена в полном объеме ответчиком, с истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 164 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 877 руб. 00 коп. (1 577 руб.00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 900 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по сбору документов и оформлению пакета документов в размере 1 000 руб. 00 коп.,в качестве компенсации морального вреда 100 руб. 00 коп., штраф в размере 16 450 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 841руб. 11 коп., судебные расходы в размере 230 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 164 руб. 35 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 877 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а