РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного травмировнием вследствие воздействия источника повышенной опасности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 128 км Куйбышевской железной дороги, истец был травмирован движущимся подвижным составом при следующих обстоятельствах. Истец шел домой через железнодорожные пути, получил сильный удар поездом сзади, с огорода его видела мать, которая пришла на помощь и помогла добраться до дома, вызвала скорую помощь, которая доставила его в ГБУЗ «Бессоновская ЦРБ». Истец считает, что травмирование произошло вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта, который является источником повышенной опасности, и принадлежат ОАО «РЖД», в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В связи с полученной травмой истец испытывал физическую боль. В счёт компенсации морального вреда просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу 1 000 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 128 км Куйбышевской железной дороги он был травмирован движущимся подвижным составом.

Из представленной медицинской карты № стационарного больного, ФИО1 поступил в ГБУЗ «Бессоновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение в связи с полученными травмами, а именно многочисленные ссадины конечностей, ушиб правого коленного сустава, ушиб грудной клетки справа. При осмотре врачом наркологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в состоянии сильного алкогольного опьянения был сбит проходящим поездом. Истец выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-39).

Согласно материалу проверки № на основании сведений поступивших из ГБУЗ «Бессоновская ЦРБ» по факту получения ФИО5 травм проводилась проверка. В ходе проведенной проверки в Пензенском ЛО МВД России на транспорте информация о том, что травмы гр. ФИО5 является железнодорожной, не подтвердилась. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов возвращался домой с работы, находился в сильной степени алкогольного опьянения, по какому маршруту возвращался домой не помнит. На следующий день почувствовал себя плохо и обратился в Бессоновскую ЦРБ с жалобами в области тела, а именно ребер справой стороны, а также колена правой ноги. В ЦРБ его осмотрели, спросили, что случилось, на что он ответил, что не помнит, и рассказал, что после работы возвращался домой предположительно по дороге, ведущей вдоль железнодорожных путей. Врач предположил, что истца могло травмировать поездом, на что ФИО1 согласился. При этом сам никакого поезда не видел и не слышал его приближение, в том что вообще двигался вдоль железнодорожных путей он не уверен. Возможно данные травмы он получил в результате падения по личной неосторожности, точно сказать не может, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения, претензий по данному факту ни к кому не имеет.

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления, согласно которому установлено, что ФИО1 телесные повреждения получил в результате падения с высоты собственного роста, т.к. находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», либо в результате виновных действий (бездействий) ОАО «РЖД». В судебное заседание истец не явился, обстоятельств получения травмы не пояснил, доказательства в обоснование своих требований не представил.

Ввиду отсутствия доказательств травмирования истца источником повышенной опасности, а также причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) ОАО «РЖД» суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем требования ФИО1 к ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного травмировнием вследствие воздействия источника повышенной опасности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова