Судья ФИО1 Дело № 22-25/2025 (22-2296/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, 

адвоката Захаровой Е.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 10 октября 2024 года, которым с осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 85 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций интересы потерпевшей ФИО2 представлял ФИО3

Потерпевшая ФИО2 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 октября 2024 года ходатайство потерпевшей удовлетворено, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – ФИО3, в сумме 85 000 рублей за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, обращая внимание на то, что он не был готов к судебному заседанию, отказался от адвоката, поскольку у него отсутствуют средства на оплату его услуг. Указывает на отсутствие в настоящее время денежных средств на оплату процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей на представителя, поскольку 28 сентября 2024 года он обратился к начальнику исправительного учреждения с заявлением о перечислении в счет погашения иска по приговору суда всех денежных средств, поступающих на его лицевой счет. В связи с изложенным, просит принять решение о возмещении расходов потерпевшей на представителя за счет средств федерального бюджета. 

Старшим помощником Шуйского межрайонного прокурора ФИО4 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Захарова Е.Я. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение данным требованиям закона не отвечает. 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно.

В соответствии с ч. 4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, распространяющимся и на осужденных, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях № 8-П от 27 марта 1996 г., № 14-П от 25 октября 2001 г., № 20-П от 26 декабря 2003 г., в определении № 252-О-П от 8 февраля 2007 г.), право осужденного на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, при этом, в отсутствие отказа осужденного от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно имеющейся в деле расписке осужденного (л.д.25), право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, отказаться от защитника с указанием мотива отказа, ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснено не было. Не содержится указания о разъяснении данного права и в постановлении о назначении судебного заседания (л.д.15). 

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что заявление осужденного о ненуждаемости в услугах защитника суд первой инстанции оставил без должной оценки, поскольку не выяснил у осужденного мотивы отказа от адвоката (л.д.55). 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в представленных материалах письменного заявления осужденного об отказе от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, а также принимая во внимание пояснения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что отказ от защитника в суде первой инстанции был связан с его материальным положением, поскольку практически вся его заработная плата направляется в счет погашения исковых требований потерпевшей по приговору суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В связи с отменой судебного решения по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела иным составом суда, которому с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева