Р Е Ш Е Н И Е

Адрес 02 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.,

рассмотрев дело по жалобе И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

И., ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 24 июля 2020 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, И. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что в обжалуемом постановлении мировым судьей указано на признак опьянения6 запах алкоголя изо рта, что является недействительным и противоречит акту №, протоколу №, протоколу №, где в каждом из них указано на признак: резкое изменение окраски кожных покровов лица, которых у него не наблюдалось. Данный факт виден при просмотре видеозаписи. Ссылается на акт №, из которого следует, что он был трезв, что зафиксировал прибор АКПЭ-01-Мета, заводской №, дата последней поверки 22.08.2019 года. На видеозаписи также видно, что ему плохо, он хватается за сердце и ехал в аптеку за медикаментами, сообщал, что днем ранее он перенес микроинсульт. Просил отвезти его до аптеки, а затем уже проехать на мед. освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался. Вину признал, не понимая сути происходящего.

В судебном заседании И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав И., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И. мировым судьей соблюдено не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М.Д.ЕА. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством И. 04 июня 2020 года в 01 часа 20 минут на ул. ФИО1 27 «А» в г. Иркутске управлял транспортным средством Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно с признаком: резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором при видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. 

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти последний согласился.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования И. согласился. Однако, пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался. 

Между тем, мировым судьей установлено, что И. управляя транспортным средством Хонда Легенд, государственный регистрационный знак № по адресу: б. ФИО1 27 «А» в г. Иркутска 04 июня 2020 года в 02 часа 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приводя доказательства, подтверждающие вину И., судья ссылается на протокол об административном правонарушении от 04.06.2020 года, указывая, что в данном протоколе отражен признак опьянения запах алкоголя изо рта, а также что И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, И. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у И. не установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, обстоятельства установленные мировым судьей, а именно: « не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», являются не достоверными.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление не отвечает предъявляемым требованиям.

Установленные мировым судьей обстоятельства, изложенные в постановлении, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобы И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева