№ 12-10/2019 (№12-414/2018)

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» ФИО1 на постановление № 10673342183417738834 от 1 ноября 2018 г. государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», ОГРН 

<

***>, запись внесена 11 мая 2012 г. МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, ИНН 

<

***>, КПП 490901001, юридический адрес: 

<

...> каб. 27, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342183417738834 от 1 ноября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Обосновывая доводы жалобы, ссылаясь на ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, указывал, что все транспортные средства, принадлежащие обществу, сданы в аренду индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Магаданской области, в частности, грузовой тягач седельный MAN TGS.33.430 6X6 BBS-WW, 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению от 28 апреля 2015 г. передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 и используется последним, что подтверждается платежными банковскими документами о внесении арендной платы по договору аренды. 

При этом договором предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого арендуемым транспортным средством дорогам общего пользования в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, совершенное повторно, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 названного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Согласно п.12 названных Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 25 октября 2018 г. в 08 часов 04 минуты 39 секунд по адресу: 2012 км 244 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 504 «Колыма», Магаданская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGS.33.430 6X6 BBS-WW, грузовой тягач седельный», 

<

данные изъяты>, ООО «Сапсан» в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183414439810 по ст. 12.21.3 КоАП РФ). 

Нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор (№) 1701268, свидетельство о поверке (№) СП 1703247, поверка действительна до 30 марта 2019 г. 

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 приведенной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По правилам, установленным ч.1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, ч.2 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В подтверждение доводов о том, что в момент совершения правонарушения общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» фактически не являлось владельцем транспортного средства грузовой тягач седельный MAN TGS.33.430 6X6 BBS-WW, 

<

данные изъяты>, представлены:

- договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению от 28 апреля 2015 г., согласно которому указанный автомобиль, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан», передан в аренду ФИО6; срок действия договора – до 31 декабря 2016 г.;

- акт приема-передачи транспортного средства от 28 апреля 2015 г., согласно которому арендатором ФИО7 получено указанное транспортное средство;

- дополнительное соглашение от 25 мая 2015 г. к договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению от 28 апреля 2015 г., согласно которому договор дополнен в числе прочего п. 7.2.1 следующего содержания: «В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия, то договор считается продленным на еще один календарный год; может продлеваться неограниченное количество раз»;

- платежные поручения от 7 декабря 2017 г., от 31 января 2018 г., от 28 февраля 2018 г., от 28 апреля 2018 г., счет-фактура № 22 от 31 мая 2018 г., от 28 июня 2018 г., от 31 июля 2018 г., от 6 сентября 2018 г., от 31 октября 20118 г., подтверждающие внесение платы ИП ФИО8 за аренду транспортного средства.

Перечисленные доказательства сомнений у судьи не вызывают, а их совокупность позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно: 25 октября 2018 г. в 08 часов 04 минуты 39 секунд по адресу: 2012 км 244 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 504 «Колыма», Магаданская область, владельцем транспортного средства марки «MAN TGS.33.430 6X6 BBS-WW, грузовой тягач седельный», 

<

данные изъяты>), общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» не являлось. 

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № 10673342183417738834 от 1 ноября 2018 г. государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая