Судья Богатырев В. В. 

Дело № 22-695-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р., 

с участием прокурора Жигалова Е. О., 

защитника – адвоката Янпольского А. А.,

при секретаре Мусихиной Р. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Соликамского городского прокурора Поляковой Е.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, за исключением выполнения в это время трудовых обязанностей по трудовому договору, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Жигалова А. А. об изменении приговора и адвоката Янпольского А. А., просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 27 сентября 2019 года в г. Соликамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Приведены доводы о том, что вопреки своему выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначил наказание в виде ограничения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, указано на ошибочность ссылки в приговоре на применение требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку назначенный ФИО1 вид наказания в виде ограничения свободы среди иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, наиболее строгим не является, в то время как нормы ст. 62 УК РФ применимы только к самому строгому виду наказания, указанному в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, исключить ссылки на ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица ФИО2 согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, в качестве которого суд расценил добровольную выдачу похищенного им имущества. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. 

Как видно из приговора, суд первой инстанции, указав об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы положения ст. 64 УК РФ, как фактически и определил суд, назначив срок наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 более сурового наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, пришел к выводу о необходимости применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ регламентируют ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, то есть того из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, ФИО1 же осужден к ограничению свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Соликамского городского прокурора Поляковой Е. И. удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий