Судья Шишкин А.В. Дело № 22-1569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 10 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чучаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Домниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чучаловой Н.В., апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июня 2019 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящий, не работающий, судимый:

- 15 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление 16 июня 2017 года) к штрафу в размере 8000 рублей; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление 17 июня 2017 года) к штрафу в размере 8000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 10000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены частично исковые требования ИП Х.Г.Ю., в его пользу с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 32266 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших изложенные в ней доводы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в двух хищениях путем обмана имущества потерпевшего индивидуального предпринимателя Х.Г.Ю. имевших место 16 и 17 июня 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чучалова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что между ФИО1 и потерпевшим ИП Х.Г.Ю. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последний обязуется предоставить ФИО1 во временное пользование инструмент, однако, следствие проигнорировало наличие договора, не указав о нем в обвинении, хотя именно договор свидетельствует о наличие гражданско-правовых отношений между ИП Х.Г.Ю. и ФИО1, в действиях которого в связи с отсутствием умысла на неправомерное завладение имуществом, отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Маркова М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что в приговоре не решен вопрос о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ либо самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2018 года. Считает, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным преступления и им дана соответствующая правовая оценка. Вывод о виновности ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о виновности ФИО1 в совершении преступных деяний, признанных судом доказанными, подтвержден доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Х.Г.Ю., представителя потерпевшего Х.М.Р., свидетеля Р.Д.Р, документами и письменными доказательствами, являющимися, по мнению суда апелляционной инстанции, допустимыми, не содержащими противоречий относительно имеющих значение обстоятельств. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, оснований ставить под сомнение данную оценку у апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, с учетом результатов судебного следствия, переквалифицировал его действия по каждому преступлению с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство – явка с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, который в апелляционной инстанции выразил согласие с решением об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ преступные деяния, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1 16 и 17 июня 2017 года. По материалам дела оснований для приостановления сроков давности не имеется. Таким образом, после вынесения приговора к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли 16 и 17 июня 2019 года соответственно. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по указанным основаниям, с отменой меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 254, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий