№ 12-99/2021

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Фаррахов Д.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району И.Ю.М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району И.Ю.М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.

В тот же день, в связи с несогласием заявителя с наличием данного события административного правонарушения, инспектором был составлен протокол № об административном правонарушении по упомянутой статье КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление не отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 24.1 КоАП РФ, оно не мотивировано, отсутствуют доказательства его вины, рассмотрено не объективно. Требования инспектора ОГИБДД об остановке его транспортного средства он не видел, если бы видел, то обязательно бы остановился. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный должным образом – не явился. В поданной жалобе просил рассмотреть административное дело без его участия.

Инспектор ГДПС ОГИБДД ОМДВ России по Учалинского району в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу п. 85 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на 

<

адрес> в нарушении п. 6.11 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

***> г/н № не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в котором ФИО1 от подписи отказался и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, достоверны.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем, инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району И.Ю.М. правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку отсутствие подписи ФИО1 в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом, а также ст. 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, имеется запись должностного лица, о том, что ФИО1 от подписи отказался.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Отсутствие в постановлении подписи о получении заявителем копии постановления не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, который отказался удостоверить подписью факт вручения ему копии постановления, реализовав по своему усмотрению свои процессуальные права.

Наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району И.Ю.М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Д.К Фаррахов