РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 19 января 2024 года по делу № 2-752/2024 

город Пермь

резолютивная часть принята – 19 января 2024 года 

мотивированная часть составлена – 26 января 2024 года 

УИД:59RS0007-01-2023-004403-94

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки

установил:

ФИО3 (далее – истец ФИО3) обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики ФИО2, ФИО4) об обращении взыскания на земельные участки. Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 года между истцом и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей на срок до 25.12.2018 года. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 года по делу №2-3984/2019 с ФИО5 в пользу кредитора взыскано 1 700 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 28.12.2017; 98 471,91 рублей - проценты за период с 26.12.2018 по 30.09.2019; проценты от суммы 1 700 000 рублей с 01.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 года по делу №А50-23151/2021 в реестр требований ФИО5 включены требования из договора займа от 28.12.2017 года на сумму: 1 700 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 28.12.2017; 273 744,16 рублей - сумма процентов на дату 15.09.2021. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 года по делу №А50-23151/2021 в реестр требований ФИО5 включены требования из договора займа от 28.12.2017 года на сумму 89 995,20 - сумма процентов на дату 31.03.2022 года. Размер требований истца к ФИО5 из договора займа от 28.12.2017 года составляет 1 700 000 рублей - сумма основного долга, 363 739,36 рублей - сумма процентов на 31.03.2022 года. 20.11.2018 года кредитор предоставил должнику займ по расписке на сумму 1 360 000 рублей на срок до 25.12.2019 года, займ не возвращен. 03.10.2020 года стороны заключили соглашение к расписке от 20.11.2018 года, которым стороны установили, что сумма займа является процентной, на нее начисляются проценты из расчета 0,03% от невозвращенной части за каждый день использования; начисление процентов начинается с 26.12.2019 года; устанавливается новый срок возврата суммы займа по расписке - 01.06.2021 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 года в РТК ФИО5 включены требования, вытекающие из указанной расписки в сумме: 1 360 000 рублей - сумма основного долга, 493 650,21 рублей - проценты на 31.03.2022. 28.12.2017 года между истцом и ФИО5 был заключен договор залога, который обеспечивал исполнение ФИО5 обязательств из договора займа от 28.12.2017 года. 03.10.2020 года между истцом и ФИО5 был заключен договор залога, который обеспечивал исполнение ФИО5 обязательств из расписки от 20.11.2018 года. Предметом обоих договоров залога был земельный участок площадью 606кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: площадки для отдыха с элементами озеленения. 24.12.2020 года ФИО5 совершил раздел земельного участка с кадастровым № на 2 земельных участка: с кадастровым № и кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № был продан в пользу ФИО4, 22.04.2021 года земельный участок с кадастровым № был продан в пользу ФИО2 В силу закона залог в отношении вновь образованных земельных участков сохранился, залогодателями являются ответчики. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 1 460 000 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость - 1 168 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 1 470 000 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость - 1 176 000 рублей. Ответчиками на заложенных земельных участках зарегистрированы права на недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства).

Уточняя заявленные требования, истец просит:

- обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым №, а также объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 620 292,36 рублей, установить обеспечиваемое залогом обязательство в следующем размере: 1 700 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 28.12.2017 года, 363 739,36 рублей - сумма процентов по договору займа от 28.12.2017 года, 1 360 000 рублей - сумма основного долга по расписке от 20.11.2018 года, 493 650,21 рублей - сумма процентов по расписке от 20.11.2018 года;

- обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым №, объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 660 833,14 рублей, установить обеспечиваемое залогом обязательство в следующем размере: 1 700 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 28.12.2017 года, 363 739,36 рублей - сумма процентов по договору займа от 28.12.2017 года, 1 360 000 рублей - сумма основного долга по расписке от 20.11.2018 года, 493 650,21 рублей - сумма процентов по расписке от 20.11.2018 года (л.д.87).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.7), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду представлен письменный отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что ранее истец обращался с заявлением об установлении процессуального правопреемства по требованиям о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет договора займа и обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, возникшим на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 года по делу №2-3984/2019. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.03.2023 года истцу было отказано в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.08.2023 года по материалу №13-168/2023 определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.03.2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена стороны должника по решению Мотовилихинского районного суда Перми от 02.12.2019 года по делу №2-3984/2019 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО4 и на ФИО2 При этом апелляционная инстанция определила размер ответственности перед ФИО3 по обязательствам ФИО5, установленным решением суда как 49,83% и 50,17% от общего размера присужденных ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 сумм соответственно. В настоящем иске истец фактически возвратился к аналогичным требованиям. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в Росреестре имеются заявления ФИО3 о согласии на переход права собственности на указанные вновь образованные земельные участки при условии сохранения залога и включении в договор купли-продажи условий об оплате стоимости земельного участка на расчетный счет залогодержателя или оплате залогодержателю любым не запрещенным способом. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.08.2023 года отменено, оставлено в силе определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.03.2023 года по материалу №13-168/2023, которым ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в обязательствах, установленных решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2019 года по делу №2-3984/2019 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д.57-61).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 Указала, что по заявленному истцом требованию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Истцом предпринимается попытка осуществления двойного взыскания. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по заявлению ФИО3 ФИО5 признан банкротом. В реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО3 в сумме 2 845 087,27 рублей основного долга; 1 454,49 рублей процентов за пользование займом; 405 503,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумму 3 252 045,6 рублей ФИО3 пытается взыскать непосредственно с должника ФИО5, одновременно с этим на 3 917 389,57 рублей истцом на тех же основаниях заявлен иск к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество. Получение удовлетворения требований за счет заложенного имущества за рамками процедуры банкротства кредитором ФИО3 будет являться преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, что противоречит закону о банкротстве (л.д.70-71).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку требования истца основаны на договоре займа от 28.12.2017 года с условием возврата займа в срок до 25.12.2018 года. 

Третьи лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Из положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

На основании статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп.1 п.2 ст.345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Положениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" закреплено, что в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 141.5 и пункта 1 статьи 287.2 ГК РФ при государственной регистрации права собственности на образованные в заложенном здании или сооружении помещения вместо этих здания или сооружения предметом залога становятся образованные помещения.

Залог сохраняется в отношении образуемых, измененных земельных участков в прежних границах, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ). Например, прекращение залога предусмотрено частью 2.1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

При объединении земельных участков, один из которых обременен залогом, залог распространяется на весь образованный участок, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя и залогодателя (пункт 6 статьи 11.6 ЗК РФ).

Регистрация ипотеки в отношении образованных объектов проводится регистрирующим органом одновременно с регистрацией права собственности на них (часть 12 статьи 41 Закона о регистрации, пункт 5 статьи 77.2 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2019 года №2-3984/2019 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по договору от 28.12.2017 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 30.09.2019 года в размере 98 471,91 рублей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.10.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, от суммы 1 700 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 1 400 636 рублей; взыскана сумма займа по расписке от 20.11.2018 года в размере 195 000 рублей, проценты 1 454,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 30.09.2019 года в размере 11 336,72 рублей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 01.10.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, от суммы 195 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; также взыскан возврат государственной пошлины в сумме 18 531,34 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2020 года (л.д.9-10).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 года исправлена описка в указании кадастрового номера земельного участка, на которые обращено взыскание (л.д.11-12). 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2020 года исправлена описка в определении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 года с правильным указанием данных земельного участка - земельный участок площадью 606кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 года №А50-23151/2021 по заявлению ИП ФИО3 (л.д.16) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования ФИО3 в сумме 2 845 087,27 рублей основного долга, 1 454,49 рублей процентов за пользование займом, 405 503,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 года по делу №А50-23151/2021 на основании заявления ФИО3 (л.д.16), в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования ФИО3 в сумме 1 895 000 рублей основного долга, 1 454,49 рублей процентов за пользование займом, 305 185,66 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2017 года и по расписке от 20.11.2018 года (л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 года по делу №А50-23151/2021 на основании заявления ФИО3 (л.д.18,19) в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования ФИО3 в размере 100 318,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2017 года и по расписке от 20.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 года по делу №А50-23151/2021 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования ФИО3 в сумме 1 360 000 рублей основного долга, 493 650,21 рублей процентов по расписке от 20.11.2018 года (л.д.22-23). 

28.12.2017 года между залогодателем ФИО5 и залогодержателем ФИО3 заключен договор залога на обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по договору займа от 28.12.2017 года (л.д.24).

03.10.2020 года между залогодателем ФИО5 и залогодержателем ФИО3 заключен договор залога, который обеспечивал исполнение ФИО5 обязательств по расписке от 20.11.2018 года (л.д.25-26). 

Предметом обоих договоров залога был земельный участок площадью 606кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

24.12.2020 года ФИО5 проведен раздел земельного участка с кадастровым № на 2 земельных участка: с кадастровым № и кадастровым №. 

Земельный участок с кадастровым № площадью 302+/-6 кв.м. ФИО5 продан ФИО4 по договору купли-продажи от 16.04.2021 года, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН от 29.08.2023 года. 

Как следует из условий договора купли-продажи, при продаже земельного участка покупатель был уведомлен о том, что земельный участок находится в залоге у ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 28.12.2017 года и договора залога недвижимого имущества от 03.10.2020 года. Также согласно п.5.2. договора купли-продажи, покупатель уплачивает в адрес залогодержателя ФИО3 оплату 1 170 000 рублей за ФИО5 в погашение задолженности по договору от 28.12.2017 года, а также 920 000 рублей в счет оплаты за ФИО5 в погашение задолженности по договору от 03.10.2020 года (п.5.3.).

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение в виде запрета регистрации и обременение в силу ипотеки в пользу ФИО3 на основании договора залога от 03.10.2020 года и обременение в силу ипотеки в пользу ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 28.12.2017 года (л.д.49-54).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2023 года на земельном участке с кадастровым № расположен объект незавершенного строительства площадью 180,2кв.м., принадлежащий ФИО4, зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 28.12.2017 года, на основании договора залога от 03.10.2020 года.

Земельный участок с кадастровым № площадью 304+/-6 кв.м. ФИО5 продан ФИО2 по договору купли-продажи от 16.04.2021 года, что подтверждается договором. 

Как следует из условий договора купли-продажи, при продаже земельного участка покупатель был уведомлен о том, что земельный участок находится в залоге у ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 28.12.2017 года и договора залога недвижимого имущества от 03.10.2020 года. Также согласно п.5.3. договора купли-продажи, покупатель уплачивает в адрес залогодержателя ФИО3 оплату 910 000 рублей за ФИО5 в погашение задолженности по договору от 28.12.2017 года, а также 720 000 рублей в счет оплаты за ФИО5 в погашение задолженности по договору от 03.10.2020 года (п.5.4.).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2023 года на земельном участке с кадастровым № расположен объект незавершенного строительства площадью 204,8кв.м., принадлежащий ФИО2, зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 28.12.2017 года, на основании договора залога от 03.10.2020 года.

Истцом представлены справки ООО «Оценка-Пермь» о наиболее вероятной рыночной стоимости земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № (л.д.32-37).

09.01.2023 года ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчиков по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с разделом земельного участка и продажей вновь образованных земельных участков ФИО4 и ФИО2 

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми №13-168/2023 от 07.03.2023 года судом отказано в производстве процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.08.2023 года определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.03.2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, произведена замена стороны должника по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2019 года по делу №2-3984/2019 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО4 и на ФИО2 определен размер ответственности указанных лиц перед ФИО3 по обязательствам ФИО5 (л.д.72-74). 

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 года апелляционной определение Пермского краевого суда от 01.08.2023 года отменено, оставлено в силе определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.03.2023 года. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2019 года №2-3984/2019, вступившим в законную силу, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после раздела указанного земельного участка в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми №, правообладателями которых являются ФИО4 и ФИО2, зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 28.12.2017 года и на основании договора залога от 03.10.2020 года.

Таким образом, препятствий для исполнения судебного акта относительно обращения взыскания на предмет залога у истца не имеется, поскольку залог сохранен, исполнение обязательств обеспечено земельными участками, принадлежащими ФИО4 и ФИО2

При этом, согласно п.1 ст.64 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. 

Те обстоятельства, что в настоящее время на земельных участках располагаются объекты незаверенного строительства, также не являются препятствием для реализации прав, связанных с обращение взыскания на земельные участки, поскольку их отчуждение не может быть совершено без отчуждения объектов, которые там находятся. 

Учитывая, что ФИО5 решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 года №А50-23151/2021 признан несостоятельным (банкротом), а в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования ФИО3, право истца по обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями закона должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности, указано на то, что трехлетний срок исковой давности по договору займа от 28.12.2017 года с условием возврата суммы займа в срок до 25.12.2018 года, истек 26.12.2021 года.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям об обращении взыскания срок исковой давности начинает течь с момента, когда возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Перемена лиц в обязательстве произошла в апреле 2021 года, таким образом, на момент подачи иска в суд в июне 2023 года трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № и на находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенных по адресу 

<

адрес>, а также об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № и на находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенных по адресу 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: