cудья Погосян К.А. материал № 22к-3678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Герман Э.В., с участием прокурора Кривцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского краевого суда от 1 июля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия и бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки и не возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку более чем за 3 месяца с момента регистрации заявления о преступлении должностным лицом не предпринято никаких процессуальных мер по установлению факта совершения преступления. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения разумных сроков производства по материалу. Обращает внимание на то, что в судебном заседании прокурор просила прекратить производство по жалобе, а в протоколе судебного заседания указано, что прокурор просила отказать в жалобе. Просит постановление отменить и передать материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абз. 2 п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») производство по жалобе подлежит прекращению в случае, если будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором либо руководителем следственного органа, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФИО5 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материал передан для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФИО5 вынесено постановление о передаче сообщения ФИО1 о преступлении по подследственности начальнику ОМВД России по 

<

адрес> Республики Ингушетия.

До ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции производство по жалобе ФИО1 не прекратил и рассмотрел ее по существу, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В жалобе ФИО1 оспаривает законность вполне конкретных действий и бездействия старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которые выразились в том, что по его заявлению уголовное дело так и не было возбуждено. То есть требования ФИО1 состоят в том, чтобы по изложенным в его заявлении фактам было возбуждено уголовное дело. Именно так он пояснял их суть на вопросы суда в судебном заседании. Сами по себе действия и бездействие старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отрыве от процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела для ФИО1 не представляют никакого интереса.

Поэтому с момента отмены прокурором постановления ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, а производство по жалобе ФИО1 подлежало прекращению.

Законных оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 у суда первой инстанции не было, тем более что на момент судебного разбирательства материал уже не находился в производстве ОМВД России по 

<

адрес>, так как был передан в МВД Республики Ингушетия.

Суд первой инстанции никак не мотивировал свои выводы о необходимости рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, не дал оценки тому, что оспариваемое заявителем процессуальное решение уже отменено прокурором, оставил без внимания правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Также суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего оперуполномоченного ФИО5, проигнорировал изложенные в постановлении прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в ходе доследственной проверки не выполнены все необходимые проверочные мероприятия, направленные на сбор достаточных для принятия процессуального решения данных. Именно неполнота проверки, на чем настаивал ФИО1 в своей жалобе, являлась причиной незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и, как следствие, повлекла его отмену прокурором 

<

адрес>. Однако обжалуемое судебное решение в эту логику не вписывается, поскольку, по сути, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконных действий и бездействия ФИО5 не допущено, то есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором без причины. Этой логической ошибки суд первой инстанции мог избежать, если бы верно установил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и суть требований заявителя.

При таких обстоятельствах постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по указанной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов