Судья Чечин П.С. № 22-99/2025 (22-6031/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Репине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2025 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Морозовой Е.В. на приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, иждивенцев не имеет, работает рабочим по благоустройству в МАУ «

<

данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее не судим, 

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 (два) года; 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства;

судьба иных вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ;

наложенный постановлением Княгининского районного суда Нижегородской области от 23.08.2024 г. арест на транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), сохранен до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства. 

А также с возражениями помощника прокурора района Шоркина Д.В. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Морозовой Е.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2024 года ФИО1 осужден за управление 30 июня 2024 года в период с 00 час. 30 мин. до 01 часа 00 мин. на автодороге Княгинино-Островское Княгининского района Нижегородской области, автомобилем марки «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак 

<

***>) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Морозова Е.В. находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 несправедливым, необоснованным.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 судом не установлено. 

Просит приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Морозовой Е.В. помощник прокурора района Шоркина Д.В. полагает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом в приговоре надлежащим образом дана оценка всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, а также сведениям о личности осужденного.

Просит приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Морозовой Е.В. – без удовлетворения. 

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 19 декабря 2024 года, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписка и телефонограмма. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Морозовой Е.В. и возражениями помощника прокурора района на данную жалобу, рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1

Защитник осужденного ФИО1. – адвокат Митрофанов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Морозовой Е.В. поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2024 года изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2024 года оставить без изменения. Полагает, что указанный приговор является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать. 

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, возражений помощника прокурора района на указанную жалобу, и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается: 

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак №). У д

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. В ходе освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, прибор показал, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения; 

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на автодороге Княгинино-Островское Княгининского муниципального округа 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Водитель данного автомобиля – ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», с чем ФИО1 был согласен; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 показание средства измерений составило 1,493 мг/л;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD-диска с содержащимися на нем видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 31.01.2024 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 11.02.2024 года;

- а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: 

- полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; заявление о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства; состояние здоровья осуждённого, наличие у него заболеваний, в том числе, хронических; состояние здоровья родственников и близких лиц осужденного; оказание родителям, иным лицам и близким лицам физической и материальной помощи; условия жизни семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Морозовой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), использованного ФИО1, при совершении преступления.

Согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 г., конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что подтверждается как показаниями осужденного ФИО1, так и свидетеля А.В.В., указавшего, что автомобиль 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ был им продан ФИО1 за 60000 рублей, денежные средства он получил сразу, и передал документы на машину ФИО1

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно конфисковал принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Морозовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк