Дело № 12-174/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Иванова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 11.05.2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 28.12.2022 года

УСТАНОВИЛ:

11.05.2023 года в 18:38 часов у 

<

...> в г. Челябинске автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 совершили между собой столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № от 11.05.2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 28.12.2022 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 11.05.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

24.01.2023 года в Ленинский районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1 о несогласии с вынесенным постановлением и решением по жалобе на вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 11.05.2022 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решения по жалобе ФИО1 от 28.12.2022 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, поскольку административное расследование по факту ДТП в соответствии с требованием закона не проведено, фактические действия ФИО1 и других участников ДТП квалифицированы должностным лицом неправильно и не объективно, вина ФИО1 установлена незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств ДТП. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, 11.05.2022 года выехал на перекресток ул. Дзержинского и ул. Барбюса в г. Челябинске на запрещающий сигнал светофора. Она же проехала пересечение на разрешающий сигнал светофора. В данной ситуации ею не был нарушен п. 13.8 ПДД РФ. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Иванов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Второй участник происшествия ФИО7, представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом были исследованы представленные материалы дела:

- определение от 11.05.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- справка дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2023 года;

- схема дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2023 года;

- постановление по делу об административном правонарушении № от 11.05.2022 года в отношении ФИО1 с описанием нарушения п. 13.8 ПДД РФ;

- письменные объяснения водителей ФИО7 и ФИО1;

- решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 02.06.2022 года;

- решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 28.12.2022 года;

- фотокопии с места происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись от 11.05.2022 года и заключение эксперта №; № от 29.09.2023 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 1.2 ПДД РФ гласит, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Исходя из представленной видеозаписи, автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, проезжает линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, проезжает линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

Однако, согласно выводов эксперта, водитель не располагал технической возможностью применением экстренного торможения остановить свое транспортное средство перед «Стоп-линией» 1.12 в момент включения желтого сигнала светофора для своего направления движения. Следовательно, водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не располагал такой возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство перед «Стоп-линией» 1.12 в указанный выше момент, поскольку остановочный путь автомобиля при применении его водителем не экстренного торможения больше остановочного пути при экстренном торможении. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который выехал на перекресток при включенном для его направления движения желтом сигнале светофора и не располагавший технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство до линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», пользовался преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к водителю автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. В таком случае водителю автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованием второго абзаца пункта 10.1 Правил, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Согласно требованию 6.1410 ПДД РФ, водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, которые определены требованиями пункта 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

Учитывая данный факт, водителю автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованием пункта 13.8 ПДД РФ. Исходя из требования указанного пункта Правил, водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающим движение через перекресток. Автотехническим исследованием установлено, что водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12, поэтому водителю автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, разрешалось дальнейшее движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, в соответствии с требованием пункта 13.7 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не уступившего дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, завершавшему проезд перекрестка, с технической точки зрения, не соответствовали требованию пункта 13.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, зависела не от каких-либо технических условий, а от выполнения им требования пункта 13.8 ПДД РФ, уступить дорогу завершавшему проезд перекрестка автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как действия водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованию 13.8 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с происшествием.

Пункт 13.8 ПДД РФ гласит, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

В ПДД РФ включение п. 13.8 ПДД РФ не связано с определенными условиями выполнения данного пункта и, по мнению суда, он должен строго соблюдаться.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не может согласиться с мнение стороны защиты в части того, что ДТП произошло за пределами перекрестка.

Обозревая видеозапись, можно заключить, что пересечение указанных выше улиц является перекрестком, поскольку из термина «перекресток», который определен в пункте 1.2 ПДД РФ - это место пересечения, примыкание разветвления дорог на одном уровне. Исходя из требований пункта 13.3 ПДД РФ, перекресток, очередность движения определяется сигналами светофора, является регулируемым. Из видеозаписи видно, что дорога ул. Дзержинского перед пересекаемой проезжей частью с ул. Барбюса разделена на две проезжие части, между которым наблюдается разделительная под выделенная с помощью дорожной разметки 1.2. Разделительная полоса со стороны пересекаемой ул. Барбюса оканчивается элементами дороги, которые конструктивно выделены и предназначены для остановки пешеходов при переходе проезжей части, иными словами «островок безопасности».

Согласно видеозаписи, столкновение вышеуказанных автомобилем произошло в границах воображаемых линий, которые соединяют противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений, то есть на регулируемом перекрестке ул. Дзержинского и ул. Барбюса в г. Челябинске. 

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, не уступившего дорогу, завершавшему проезд перекрестка автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованием пункта 13.8 ПДД РФ, а водителю автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, усматриваются действия, не соответствовавшие требованию п. 13.8 ПДД РФ, как и действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что находятся в причинной связи с происшествием.

В данной ситуации возможность предотвратить столкновение водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, зависела не от каких-либо технических условий, а от выполнения им требования п. 13.8 ПДД РФ, то есть уступить дорогу завершавшему проезд перекрестка автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. А водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотврати столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

Заключение экспертов суд оценивает объективно, ответы даны в соответствии с вопросами, постановленными судом в постановлении. Вызов эксперта для определения наличия сигнала левого поворота у водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на предмет введения в заблуждение участников движения и пересечения траекторий суд не считает необходимым, поскольку данные вопросы не ставились перед экспертом, требования п. 13.8 ПДД РФ распространяются на водителей, завершающих движение через перекресток (прямо или налево). Более того, независимо от заключения экспертов, суд не оценивает действия второго участника ДТП с точки зрения его виновности.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ в представленных материалах не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 11.05.2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 28.12.2022 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-174/2023 (74RS0004-01-2023-000327-78), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.