Дело № 2-4801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 30 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «УК «Левобережье» о признании незаконными действий по взиманию платы за обслуживание домофонной системы, обязании не выставлять плату за обслуживание домофонной системы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о признании незаконными действий по взиманию платы за обслуживание домофонной системы, обязании не выставлять плату за обслуживание домофонной системы. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № 

<

адрес>. Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу доверия к управляющей компании, отсутствия юридического образования жильцами дома на момент заключения договора управления не были проанализированы его положения. Так, согласно пункту 4.1.3 договора управления цена услуг по договору управления включает в себя «ежемесячную плату за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере 35 рублей за одну точку подключения». Однако, при заключении договора данное обстоятельство не было согласовано сторонами договора управления, при этом все жильцы дома имеют заключенные договоры с ООО «ПКФ «Модус». Оборудование, установленное на дверях подъездов, принадлежит указанной компании. Домофонная система была установлена ООО «Модус» и передана в пользование жильцам дома по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд №). Указали, что ООО «ПКФ «Модус» (ранее ООО «Модус») бесплатно производит ремонт, модернизацию домофонной системы без взимания дополнительной платы, в пределах суммы абонентской платы по договорам на абонентское обслуживание. Полагали, что действия ЗАО «УК «Левобережье» по выставлению квитанций с графой «оплата за домофон» незаконны, фактически ЗАО «УК «Левобережье» данную услугу не оказывает. ЗАО «УК «Левобережье» не обслуживает домофонную систему, установленную на дверях подъездов многоквартирного дома, все заявки на ремонт домофонной системы адресуются в компанию ООО «ПКФ «Модус». 

На основании изложенного, просят признать незаконными действий ответчика по взиманию платы за обслуживание домофонной системы в 

<

адрес>, обязать ответчика не выставлять плату за обслуживание домофонной системы, установленной в данном доме.

Определением суда от 17.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДомСервис».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что ФИО1 представляет интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания.

Представитель ответчика ЗАО «Левобережье» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях и дополнениях к ним доводам (т. 1, л.д. 47-51). Указал, что домофонное оборудование, установленное в 

<

адрес> является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Пояснил, что собственники многоквартирного дома по указанному выше адресу при заключении договора управления с ЗАО «УК «Левобережье» самостоятельно определили состав общего имущества дома, наделив управляющую компанию обязанностью, в том числе по обслуживанию домофонной системы, включенной в состав общего имущества, а также установили размер платы за его обслуживание. Дополнительно отметил, что ООО «ПКФ «Модус» не представлено доказательств расположения их имущества на подъездах дома по 

<

адрес>, а предоставленные накладные на приобретение домофонных систем не свидетельствует о том, что они приобретались именно для данного дома. Собственниками многоквартирного дома при монтаже домофонных систем была полностью выплачена их стоимость. Кроме того указал, что у ФИО1 отсутствуют полномочия на предъявление заявленных требований от имени всех собственников многоквартирного дома 

<

адрес>. Полагал, что истцы злоупотребляют правами, т.к. ими не представлено доказательств того, какие их права нарушены. Собственники многоквартирного дома фактически подтверждают свое согласие на обслуживание ЗАО «УК «Левобережье» домофонов произведенными оплатами.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Модус» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Представила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (т. 1, л.д. 131, 197-199), согласно которому между жителями 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «Модус» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на установку домофонов. Согласно условий заключенных договоров подрядчик ООО «Модус» установил и передал в пользование жителям домофонную систему. С истцами были заключены договоры на обслуживание. ООО «ПКФ «Модус» является правопреемником ООО «Модус». Установленная по указанному адресу домофонная система является собственностью ООО «ПКФ «Модус», данное имущество принято к бухгалтерскому учету, на него заведены инвентарные карточки учета. Каких-либо действий по распоряжению своим имуществом ООО «ПКФ «Модус» не осуществляло. У жильцов дома отсутствовало право распоряжаться домофонной системой. Действия ответчика по взиманию с жильцов платы за обслуживание домофонной системы являются незаконными, включение домофонной системы в состав общего имущества является ничтожным. Договор управления, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствубщего вида обязательства, должен быть квалифицирован как ничтожный в соответствующей части и не порождать правовых последствий.

Представитель третьего лица – директор ООО «ДомСервис» Марченко Е.А. в судебное заседание полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что обслуживание домофонной системы в 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «ДомСервис» на основании договора подряда, заключенного с ЗАО «УК «Левобережье».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобретена в период брака с ФИО3, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов.

На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, собственником 

<

адрес> доме по указанному выше адресу является ФИО2

Кроме того, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, собственником 

<

адрес> является ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» с 2015 года в квитанциях на оплату жилья необоснованно включена строка платы «Домофон».

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. 

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 7 названных Правил, а также п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ. При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является. 

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус» (подрядчиком) и представителями жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> заключены договоры на установку домофонов в подъездах №№, № №, №, №, № указанного дома (т. 1, л.д. 11-24, 216-230).

Согласно п. 1.1 данных договоров ООО «Модус» приняло на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчиков домофонных систем.

В п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договоров установлено, что подрядчик ООО «Модус» обязуется обеспечить установку домофонной системы в следующей комплектации: домофоная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, электронные ключи; передать бесплатно 3 ключей для работников жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.

При этом, по условиям п. 2.1.4 договоров ООО «Модус» при своевременной оплате жильцами абонентской платы за пользование подъездной домофонной системой подрядчик обязался осуществлять ее техническое обслуживание, устранять все неполадки в ней; производить замену подъездной домофонной системы случае, если ее ремонт невозможен; производить ремонт квартирного аппарата.

Таким образом, домофонные системы были переданы в пользование жильцам 

<

адрес> в 

<

адрес> на определенных условиях, оговоренных в договорах на установку домофонов.

Поскольку результату (работоспособность всей системы) предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощена (сервисное обслуживание электротехнического оборудования), составляющих вместе единое целое, то данный признак относит заключенные договоры в части передачи домофонной системы в пользование на определенных условиях к договорам возмездного оказания услуг.

Сторонами по настоящему спору не оспаривается, что в части установки домофонной системы договор исполнен, работы по установке приняты и оплачены заказчиком. При этом по условиям договора домофонная система, являющаяся сложной вещью, имеющей в своей комплектации - домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, которые по условиям договоров в собственность заказчикам не передавались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заказчиками) и ООО «Модус» (исполнителем) были заключены договоры на обслуживание подъездного домофона, по которым ООО «Модус» принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирных аппаратов заказчиков, а заказчики вносят абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание (т. 1, л.д. 8-10).

ООО «ПКФ «Модус» является правопреемником ООО «Модус», а также ООО «Модус-Сервис», при этом ООО «Модус-Сервис» реорганизован, его права и обязанности согласно разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ в части обслуживания домофонных систем по 

<

адрес> городе Омске (подъезды 2, 5, 7) перешли к ООО «Домофон Сервис», который присоединен к ООО «ПКФ «Модус», равно как и права и обязанности ООО «Модус» согласно разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ в части обслуживания домофонных систем по 

<

адрес> городе Омске (подъезды 1, 4, 6, 8) перешли к ООО «ПКФ «Модус» (т. 1, л.д. 200-215).

Установленные в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> домофонные системы приняты к бухгалтерскому учету ООО «ПКФ «Модус», на них заведены инвентарные карточки учета (т. 1, л.д. 181-187). 

ООО «ПКФ «Модус» осуществляет плановое техническое обслуживание домофонной системы, оборудованной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими актами, журналом заявок (т. 1, л.д. 132-180, т. 2, л.д. 43-97).

Из пояснений истцов, представителя третьего лица ООО «ПКФ «Модус» следует, что установленная по вышеуказанному адресу домофонная система является собственностью ООО «ПКФ «Модус», законных оснований для взимания платы за домофон ЗАО «УК «Левобережье» не имеет.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что предметом договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками и ЗАО «УК «Левобережье» являлась передача собственниками указанного дома ЗАО «УК «Левобережье» полномочий по управлению домом, в том числе, выполнение работ, оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 80-93).

Согласно приложению № к договору управления жилым многоквартирным домом в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов включено, в частности, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включая элеваторные узлы, водопроводные рамки, домофонное оборудование, СКПТ и другое инженерное оборудование. 

В п. 4.1.3 договора управления сторонами согласован размер ежемесячной платы за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размер 35 рублей, а в приложении № к договору управления стороны согласовали виды работ, среди которых указано на обслуживание и ремонт домофонной системы (п. 4.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Левобережье» (заказчиком) и ООО «ДомСервис» (исполнителем) заключен договор №-ДМФ, по условиям которого заказчик в интересах собственников в целях надлежащего содержания и обеспечения сохранности общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, поручает, а исполнитель осуществляет сервисное обслуживание дверей, домофонной системы и квартирных аппаратов собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов перечисленным оборудованием в домах, находящихся в управлении заказчика, в т.ч. 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 66-72).

Между тем, как уже отмечалось выше согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

При этом домофонные системы прямо не поименованы в перечне указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Право собственности - это комплексный гражданско-правовой институт, который предполагает, что в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности установлен в главе 14 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какие-либо исключения в отношении оснований возникновения права собственности на общее имущество многоквартирного дома законом не предусмотрены, во всяком случае для включения какого-либо имущества, принадлежащего иному лицу, в состав общего имущества требуется законное основание перехода прав, при этом подобное решение не может быть принято одной стороной в отсутствие волеизъявления контрагента.

Следовательно, для возникновения права собственности на домофонные системы в рассматриваемом случае у каждого из собственников квартир должна была быть совершена соответствующая сделка с фактическим собственником данного оборудования - ООО «ПКФ «Модус».

Вместе с тем, в соответствии с изложенными выше условиями договоров на установку домофонов, домофонные системы были переданы ООО «ПКФ «Модус» жильцам, в числе которых истцы, лишь в пользование.

Оснований полагать, что ООО «ПКФ «Модус» переданы все правомочия собственника домофонных систем, из условий данных договоров не усматривается, поскольку ООО «ПКФ «Модус» обязался содержать принадлежащее ему оборудование, за что должна осуществляться плата, при этом суд отмечает, что из буквального толкования условий договора явно не следует намерение ООО «ПКФ «Модус» произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, в договоре прямо поименовано какое имущество передается в собственность, в пользование, определена цена работ исходя именно из указанных условий договора.

При таких обстоятельствах, у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе собственников квартир №№, №, № в 

<

адрес>, отсутствовало право распоряжения домофонной системой и включения ее в состав общего имущества многоквартирного дома при заключении договора управления, поскольку одностороннее решение собственников квартир многоквартирного дома не может изменить правовой режим имущества, в частности, домофонных систем, принадлежащих ООО «ПКФ «Модус».

Ссылка представителя ответчика на установленные арбитражным судом обстоятельства преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ЗАО «УК «Левобережье» в квитанциях по оплате коммунальных услуг, выставляемых истцам, указывает на необходимость оплаты по графе «Домофон» 40 рублей в месяц (т. 1, л.д. 5-7). 

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, а потому ЗАО «УК «Левобережье» не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права по его обслуживанию, а равно взимания платы за указанные услуги. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы как собственники многоквартирного дома состоят в договорных отношениях с ООО «ПКФ «Модус» по поводу установки и обслуживания домофонных систем, указанные правоотношения на момент рассмотрения спора не прекращены, суд находит права истцов подлежащими защите, в связи с чем, считает необходимым признать действия ЗАО «УК «Левобережье» по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг, выставляемых собственникам квартир №№, №, № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, графы «Домофон» незаконными и обязать ответчика исключить из квитанций, выставляемых собственникам квартир №№, №, № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, графу «Домофон».

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не уполномочена на предъявление исковых требований от имени всех собственников многоквартирного дом суд считает заслуживающими внимания исходя из следующего.

Из представленного истцом в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 избрана председателем совета многоквартирного дома по указанному выше адресу, она наделена полномочиями по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (т. 1, л.д. 240-241).

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями пункта 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

По смыслу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом Жилищным кодексом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо (председателя совета многоквартирного дома) действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников. 

Перечисленные обстоятельства в силу приведенных выше норм права исключают возможность предъявления вышеназванных исковых требований от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствии у исковой стороны оформленной в установленном законом порядке доверенности, выданной собственниками жилых помещений на представление своих интересов в суде.

Принимая во внимание, что требованиями о признании незаконными действия ответчика по взиманию платы за обслуживание домофонной системы и обязании не выставлять плату за обслуживание домофонной системы в 

<

адрес> затрагиваются права и законные интересы всех собственников жилых помещений в многоквартирном дома, учитывая, что из протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО1 уполномочена представлять их интересы при рассмотрении споров с управляющей компанией в части обслуживания домофонной системы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований в отношении остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворить в части.

Признать действия ЗАО «УК «Левобережье» по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг, выставляемых собственникам квартир №№, №, № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, графы «Домофон» незаконными.

Обязать ЗАО «УК «Левобережье» исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг, выставляемых собственникам квартир №№, №, № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, графу «Домофон».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2017 года.