Дело №2-179/2021г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково 19 июля 2021 года 

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Бумах Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

ответчика ФИО6, её представителя адвоката Черных Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Черных Г.М.» адвокатской палаты Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, через представителя ФИО5, обратился в райсуд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение морального вреда 500000 рублей, указав, что состоял в законном браке с ответчицей, об брака двое несовершеннолетних детей. Решением Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истец не является отцом несовершеннолетних детей, все эти годы ответчица его обманывала. Он детей любил, был к ним привязан, работал ради них и для них, после расторжения брака платил алименты, дарил подарки, забирал на выходные к себе. То, что дети не его, стало большим стрессом, до настоящего времени не может осознать, что лишился сразу двоих детей, и что ответчица на протяжении стольких лет его обманывала, и не только его, но и его брата и его мать. Как теперь выяснилось ответчица жила своей отдельной жизнью, имела мужчину, и пока истец зарабатывал деньги в Москве, рожала детей от другого, с которым сейчас в законном браке и который решил детей усыновить. Истец до настоящего времени не выходит из дома, ведет затворнический образ жизни, стал выпивать, обращался к врачу в частную клинику, на этой почве стало не все в порядке с нервами, срывается по пустякам, пьет успокаивающие таблетки, предполагает, что ему требуется длительный период времени для реабилитации, потерял веру в женщин, думает, что ему трудно будет создать новую семью, в настоящее время подорвано его здоровье. Своими действиями ответчица причинила ему большой вред. При этом сослался на ст.ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 32 от 26.01.2010г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом возражала против взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и её представитель Черных Г.М. исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что после расторжения брака фамилию ответчица не меняла и её фамилия не ФИО8, а Мужецкая.

Просили суд при рассмотрении вопроса о судебных расходах при вынесении решения по делу учесть понесенные ответчиком ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.51 СК РФ, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребёнка в книге записей рождений по заявлению любого из них. 

На основании ч.1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведённая в соответствии с пунктом 1 и 2 ст.51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребёнка. 

В соответствии со ст.18 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 года № 143 при государственной регистрации рождения фамилия ребёнка записывается по фамилии его родителей, или по соглашению родителей, отцовство по имени отца.

Как следует из решения Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), суд решил: установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, не является отцом детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившихся у ФИО6; исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОЗАГС Администрации Глушковского района Курской области, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, все сведения об отце: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, место жительства: 

<

адрес> с.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме того, как установлено вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 был обоснованно органом ЗАГС записан отцом детей: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу п.2 ст.8 Семейного кодекса РФ, защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями данного Кодекса.

Исходя из содержания этой нормы соответствующий способ защиты права должен быть прямо закреплен в Кодексе.

Статья 52 СК РФ, устанавливая возможность для лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, оспаривать в судебном порядке актовую запись об отцовстве (материнстве), при удовлетворении требования об оспаривании отцовства (материнства) не предусматривает такой способ защиты права данного лица, как компенсация морального вреда.

Кроме того, при применении ст.151 ГК РФ, предполагается возможность взыскания такой компенсации за виновные, незаконные действия, нарушающие в частности личные неимущественные права лица, в то время как действия ФИО6 в виде указания истца ФИО1 отцом были основаны на законе, а именно на п.2 ст.48 СК РФ, п.1 ст.51 СК РФ, а также ст.17 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Иных обстоятельств по делу судом не установлено, а истцом ФИО1, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

При этом показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании не опровергают вышеизложенные выводы суда.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских трав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. 

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке статей 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Оценивая все обстоятельства по делу в совокупности с вышеуказанными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 следует в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании в порядке ст.151 ГК РФ компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцу ФИО1 суд полностью отказывает в удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО6, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Черных Г.М., выразившиеся: в составлении ДД.ММ.ГГГГ. возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании в Глушковском райсуде ДД.ММ.ГГГГ., по 5000 рублей за каждую услугу, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а всего в общей сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей полностью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А.Родионова