уголовное дело № 1-174/2019 

24RS0№-93

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 06 июня 2019 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Лесосибирска Григоровича Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Угрюмовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18 ноября 2002 года приговором Казачинского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2003 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 16 января 2015 года) по п.п. В,Г ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 16 января 2015 года) освобожден 16 мая 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 27 дней;

- 30 января 2008 года приговором Казачинского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 16 января 2015 года) по ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 18 ноября 2002 года и окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 16 января 2015 года) освобожден 02 сентября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 17 дней;

- 23 июля 2013 года приговором Казачинского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 16 января 2015 года) по п. Г ч. 2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 января 2008 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 20 февраля 2016 года на основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16 февраля 2016 года, которым, на основании ч. 3 ст. 80 УК РФ, заменена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июля 2013 года в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 21 день на ограничение свободы с тем же сроком; наказание в виде ограничения свободы отбыто 09 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

16 марта 2019 года в дневное время у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где он совместно со ФИО5 и ФИО4 употреблял алкогольные напитки, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение смартфона, принадлежащего ФИО5.

Реализуя задуманное, 16 марта 2019 года в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя правомерно находясь в доме по вышеуказанному адресу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме ФИО5 и ФИО4 уснули и за его действиями не наблюдают, со стола в кухне похитил принадлежащий ФИО5 смартфон «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 9866 рублей 28 копеек, с защитным стеклом на дисплее, не представляющим материальной ценности, в чехле - книжке стоимостью 530 рублей и с установленной в нем картой памяти объемом 16 GB, стоимостью 400 рублей, а всего имущества ФИО5 на общую сумму 10796 рублей 28 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, использовав в личных целях, и причинил своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 10 796 рублей 28 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 марта 2019 года в дневное время, он находился в гостях у своих знакомых - ФИО5 и ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, где с 15 марта 2019 года они совместно распивали алкогольные напитки. Когда ФИО4 и ФИО5 уснули, он решил похитить со стола в кухне, принадлежащий ФИО5 смартфон «Samsung», на экране которого имелось защитное стекло, в чехле-книжке черного цвета, который был подключен зарядным устройством к электророзетке. 16 марта 2019 года, примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО4 спят в комнате, он отключил из электророзетки смартфон и вместе с зарядным устройством спрятал в карман своей одежды. После чего направился в ломбард, где сбыл смартфон вместе с чехлом - книжкой, защитным стеклом, картой памяти и зарядным устройством за 3000 рублей, при этом выкупать указанное имущество из ломбарда, он не собирался. Затем, на 1000 рублей ФИО1 приобрел спиртное и продукты, после чего вернулся в дом к ФИО5 и ФИО4, где они продолжили распивать спиртное. О совершенном хищении, он последним не сообщил (л.д.114-118,119-121,126-130, 135-138).

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что с 15 марта 2019 года у него и его сожительницы ФИО4 в гостях, по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО1 с которым они распивали алкогольные напитки. Утром 16 марта 2019 года, они продолжили употреблять алкоголь, при этом его смартфон «Samsung» находился на столе в кухне, был подключен через зарядное устройство к электророзетке. Через некоторое время, ФИО5 и ФИО4 уснули, при этом ФИО1 оставался в квартире. Проснувшись, он (ФИО5) увидел, что последнего нет, а на столе пропал смартфон с зарядным устройством. Позже, ФИО1 вернулся и остался у них ночевать. 17 марта 2019 года, он (ФИО5) проснулся и обнаружил, что ФИО1 нет. Он спросил у ФИО4, где его смартфон, последняя сообщила, что смартфон не убирала, накануне видела, что смартфона нет, но не придала этому значения. О произошедшем он (ФИО5) сообщил в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что ФИО1 вернет смартфон. Похищенный смартфон марки 

<

данные изъяты>», он оценивает в 9 866 рублей 28 копеек, чехол-книжку оценивает в 530 рублей, карту памяти объемом 16 GB, он оценивает в 400 рублей, защитное стекло материальной ценности для него не представляет. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения, составляет 10796 рублей 28 копеек, что является для него значительным ущербом (л.д.69-73,74-76);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что с 15 марта 2019 года у них в гостях находился ФИО1, с которым она и ее сожитель ФИО5 употребляли спиртные напитки. Утром 16 марта 2019 года они продолжили употреблять спиртное, она включила в электроразетку зарядное устройство со смартфоном и положила на стол. Затем она и ФИО5 уснули, а когда проснулись, ФИО1 в доме не было, при этом, смартфона с зарядным устройством на столе, также не было. Она подумала, что ФИО5 их убрал и не придала этому значения. Затем вернулся ФИО1, принес спиртное, они продолжили распивать, последний остался у них ночевать. Когда она проснулась утром 17 марта 2019 года, ФИО1 в их доме не было, затем она и ФИО5 поняли, что ФИО1 похитил смартфон, ФИО5 попытался самостоятельно разыскать ФИО1, не нашел последнего и 29 марта 2019 года обратился в полицию. В этот же день к ним пришел ФИО1, признался, что похитил телефон и сбыл в ломбард, просил не обращаться в полицию (л.д. 86-90); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работает приемщиком-кассиром в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 16 марта 2019 года примерно в 14 часов 00 минут, в ломбард пришел мужчина, чтобы сдать смартфон «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, с защитным стеклом на дисплее, и с установленной в нем картой памяти, объемом 16 GB, в чехле-книжке. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1. Указанное имущество она приняла в залог, выдав ФИО1 за него 3000 рублей. О том, что последний похитил смартфон, он не сообщал, не говорил о том, что намерен выкупать смартфон и отказался забирать залоговый билет, по которому мог впоследствии его выкупить (л.д.91-95). 

С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 согласился.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, установлено, что в доме отсутствуют: смартфон 

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, с защитным стеклом на дисплее, с установленной картой памяти, объемом 16 GB, в чехле-книжке, а также отсутствуют следы взлома на входной двери (л.д.7-15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по г.Лесосибирску, у ФИО5 были изъяты: упаковочная коробка от смартфона «

<

данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> был изъят смартфон «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, с защитным стеклом на дисплее, с установленной картой памяти, объемом 16 GB, в чехле-книжке (л.д.31); 

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 в помещении ООО «

<

данные изъяты>» залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: смартфон «

<

данные изъяты>», чехол-книжка, карта памяти объемом 16 GB, защитное стекло, зарядное устройство, в ходе осмотра установлены серийные номера смартфона: IMEI1 №, IMEI2 №; а также, осмотрены упаковочная коробка от смартфона «

<

данные изъяты>», осмотром которой установлено, что смартфон имеет серийные номера IMEI1 №, IMEI2 №, осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена дата продажи смартфона, осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «

<

данные изъяты>», где указаны личные данные заемщика - ФИО1, а также предмет залога - смартфон Samsung, сумма займа 3000 рублей (л.д.36-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной товароведческой экспертизе, согласно которому правильное наименование представленных на экспертизу объектов - смартфон «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, защитное стекло, чехол-книжка, карта памяти объемом 16 GB; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, составляет 9866 рублей 28 копеек; чехла - книжки - 530 рублей, карты памяти объемом 16 GB - 400 рублей; защитное стекло стоимости не имеет, так как является расходным материалом (л.д.53-57). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 08 апреля 2019 года №, ФИО1 

<

данные изъяты> Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, он не нуждается (л.д. 199-200). 

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях. 

Приведенные доказательства с точки зрения их относительности, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются. Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим исходя из его материального положения, размер причиненного ему ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту временного проживания в г.Лесосибирске, на ФИО1 поступали жалобы от соседей и бывшей супруги, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.189), по месту регистрации длительный период времени не проживал, на профилактическом учете в МО МВД России «Казачинский» не состоит (л.д.187), является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам о месте сбыта похищенного имущества, после чего оно было изъято и возвращено потерпевшему, 

<

данные изъяты> 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от 18 ноября 2002 года, 30 января 2008 года, 23 июля 2013 года за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из его показаний, состояние опьянения не способствовало совершению преступления. 

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- смартфон «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, с защитным стеклом, в чехле - книжка с картой памяти объемом 16 GB; упаковочную коробку от смартфон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, подлежит отставить у последнего по принадлежности;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 9090 рублей. 

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ранее ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- смартфон «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, с защитным стеклом в чехле – книжка, с картой памяти объемом 16 GB; упаковочную коробку от смартфона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшего ФИО5, подлежит отставить у последнего по принадлежности;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский