Председательствующий по делу 

судья Крылов А.В. Дело № 22-1447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б., 

при секретаре Савлук М.С., 

с участием прокурора Ильиной А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Милецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.С. на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой Е.С. о замене осужденному 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

осужденному 29 августа 2023 года Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.11.2023 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Милецкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Васильева Е.С. обратилась в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – на ограничение свободы.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года ходатайство адвоката Васильевой Е.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.С. считает постановление необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на характеристику ФИО1 указывает, что имеются все законные основания для удовлетворения ее ходатайства, поскольку в случае замены неотбытой части наказания ФИО1 намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, вести добропорядочную жизнь. В представленных материалах имеются документы, подтверждающие возможное трудоустройство ФИО1, наличие у него места жительства. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы и дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.Так, осужденный ранее допускал нарушение режима содержания, а также поощрялся администрацией исправительного учреждения, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК

<

адрес> 

<

Дата> Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с детьми, женой и братом посредством телефонных переговоров, писем и длительных свиданий. Прошел обучение по профессии 

<

данные изъяты>, трудоустроен, нарушений трудовой деятельности не допускает, к труду относится добросовестно. Мера взыскания применялась 1 раз, действующих взысканий не имеет. Получил два поощрения за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоял. Имеется 2 исполнительных производства, а также судебный приказ, 

<

данные изъяты>. Активного участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, принимает участие в психодиагностических мероприятиях. Состоит в спортивном кружке. Отмечается стабильное правопослушное поведение, придерживается общепринятых норм и правил поведения. В отношениях с представителями администрации вежлив и доброжелателен, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены. Согласно выводам административной комиссии ИУ ФИО1 встал на путь исправления, замена неотбытой части наказания целесообразно. 

Согласно психологической характеристике применение ст.80 УК РФ целесообразно.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, за что ему объявлялись благодарности.

Несмотря на нахождение в условиях изоляции от общества и осуществления сотрудниками уголовно-исполнительной системы контроля за поведением осужденных, ФИО1 за время нахождения в СИЗО допустил 1 нарушение установленного законом порядка отбывания наказания (межкамерная связь), за что ФИО1 объявлялся устный выговор. В настоящее время неснятых или не погашенных взысканий не имеет.

Вместе с тем, тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Суд первой инстанции обоснованно признал поведение осужденного ФИО1 как нестабильное.

Наличие места жительства, социальных связей, намерений вести законопослушный образ жизни, трудоустроится и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, говорит об имеющейся положительной динамике в поведении ФИО1, однако на данный момент не свидетельствуют о его безусловном исправлении и перевоспитании, поскольку исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом учтены правомерно.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой Е.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов