№ 2-2982/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 12 декабря 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с данным иском, указывая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, от которого стороны имеет общих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГМК «Норильский никель» было заключено Соглашение по участию в корпоративной социальной программе «Наш дом». В соответствии с условиями указанного соглашения истец обязался отработать в ОАО «ГМК «Норильский никель» в течение 10 лет, с последующим получением материальной помощи на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для предоставления жилого помещения по программе между истцом и ООО «Интерпромлизинг» был заключен договор коммерческого найма с ежемесячной платой за наем в сумме 19 521,48 руб. Полагает, что приобретает указанную квартиру в рассрочку. В период с октября 2015 года по июнь 2019 года им уплачено по указанной программе 788 772 руб. Жилое помещение планируется по завершению программы для проживания, владения и пользования ответчиком и их совместными детьми. Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк, истцом и ответчиком, являющимися созаемщиками, был заключён ипотечный кредитный договор № на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному кредиту единолично выплачено 207 300 руб. По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать соглашение с ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию несоразмерности передаваемого ответчику имущества по данному соглашению в сумме 394 386 руб., а также ? часть денежных средств, выплаченных в погашение общего долга по кредитному договору с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали. Просили взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ «Наш Дом», в судебное заседание не явились. Представили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали требования необоснованными. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом в силу п. 2 ст. 45 СК РФ к общим обязательствам супругов относятся те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность погашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном из супругов, должны быть компенсированы взысканием с другого супруга денежной компенсации. 

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который в последующем был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк, а также истцом и ответчиком, являющимися созаемщиками, был заключен кредитный договор № на сумму 1 134 000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное с использованием кредитных денежных средств жилое помещение оформлено в общую совместную собственность сторон.

Согласно выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения заложенности по кредиту единолично оплачены банку денежные средства в сумме 207 300 руб. 

Погашение кредитной задолженности подтверждается также представленными истцом платежными документами и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом истец, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору, вправе взыскать с ответчика ? часть от фактически произведенные им платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 650 руб., из расчета: 207 300 руб. / 2.

Дальнейший добровольный раздел указанного имущества по мировому соглашению, утвержденному определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на 9/11 доли на указанную квартиру, а за несовершеннолетними детьми сторон ФИО3 и ФИО4 по 1/11 доли за каждой (в связи с использованием средств материнского капитала), не умаляет право истца на взыскание с ответчика уплаченных денежных средств по общему долговому обязательству сторон.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГМК «Норильский никель» заключено соглашение о взаимных обязательствах сторон, в соответствии с которым истцу было предоставлено право участия в корпоративной социальной программе «Наш дом» в соответствии с Положением о корпоративной социальной программе ОАО «ГМК «Норильский никель» «Наш дом», утвержденным приказом Генерального директора - Председателя Правления ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № ГМК/65-п.

В соответствии с условиями указанного соглашения истец обязался работать в ОАО «ГМК «Норильский никель» в течение 10 лет, а ОАО «ГМК «Норильский никель» обязалось предоставить истцу по окончании указанного срока материальную помощь на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2 000 000 руб. при выкупной цене - 4 310 178 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Наш дом» и ФИО1 заключен Договор № НГ-1Г-35 коммерческого найма жилого помещения, согласно которому в пользование ФИО1 на срок 5 лет было передана указанная квартира.

В течение срока действия Договора найма № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) истец в соответствии с условиями договора оплатил Управляющей компании плазу за наем на общую сумму 1 155 709,82 руб. и возместил понесенные Управляющей компании расходы на оплату потребленных Истцом коммунальных услуг, а также расходы, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом, в котором расположено жилое помещение, содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, и за иные услуги, оказанные эксплуатирующей компанией, на общую сумму 359 837,13 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов).

По истечении срока действия Договора найма № указанное жилое помещение (квартира) было передано ФИО1 на срок 5 лет по договору № НГ-1Г-35 коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в Договор найма № были внесены изменения, в том числе, изменена плата за наем (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно плата за наем составляла 19 251,48 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока действия Договора найма № плата за наем составляет 3 742,60 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями договора оплатил управляющей компании плазу за наем на общую сумму 799 378,98 руб. и возместил понесенные расходы на оплату потребленных коммунальных услуг, а также расходы, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом, в котором расположено жилое помещение, содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, и за иные услуги, оказанные управляющей компанией, на общую сумму 322 214,09 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов).

В соответствии с п. 7.1 Договора найма № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) после истечения срока договора найма при условии наличия трудовых отношений между гражданином и предприятием группы компаний «Норильский никель», расположенным на территории муниципального образования г. Норильск и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору найма, а также при условии внесения ФИО1 платы за наем за последний месяц найма авансом, управляющая компания обязуется заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения на изложенных в договоре найма условиях. Договор купли-продажи жилого помещения должен быть заключен в срок не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку уставленным обстоятельствам, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), согласно которой долг может признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. в случае, если полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ14-162).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом не представлены. 

В данном случае обязательства истца по отношению к третьему лицу возникли у него до заключения брака с ответчиком, который стороной данных правоотношений не является.

Планируемая истцом в будущем передача ответчику и детям им жилого помещения является его доброй волей и выводы суда не опровергает.

Также не влияет на решение суда в данной части достигнутое сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае приобретения права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставленное ему по договору №НГ-1Г-35, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ «Наш дом» и регистрации данного права собственности в органе, осуществляющим регистрацию права собственности, последний выплачивает ФИО2 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 500 000 руб. за внесенные в счет выкупной стоимости данного жилого помещения общие денежные средства. 

Указанное денежное обязательство возникает непосредственно у ФИО1 при наступлении указанных условий, о чем прямо указано в мировом соглашении, и не обусловлено какими-либо встречными обязанностями ответчика по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения с ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскать с ответчика компенсации несоразмерности передаваемого имущества по данному соглашению в сумме 394 386 руб. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца имущественного характера признаны судом обоснованными в размере 20,8 % (расчет: 103 650 х 100 / 498 036), соответственно необоснованными - в размере 79,2 %.

При обращении в суд, исходя из цены иска, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 180 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенным им судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 701,44 руб. (8 180 * 20,8%).

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Для реализации права на судебную защиту ответчик понес документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.п. 12, 20 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер спора, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, длительность рассмотрения дела и его результат, качество и объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы ответчика на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 5 000 руб.

Применяя в последующем правило пропорционального распределения судебных расходов, суд окончательно определяет к взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 960 руб. (5 000 * 79,2 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 103 650 руб., составляющие ? часть денежных средств, выплаченных в счет общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Сбербанк, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 701,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения о взаимных обязательствах сторон от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации за несоразмерность передаваемого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.