Дело №2-1977/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курило С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 17 июля 2017 года на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 27471 государственным регистрационным знаком (...) и BMW 523 государственный регистрационный знак (...) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение в автомобилем BMW 523, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 26.07.2017 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». 23.08.2017 в счет возмещения убытка от страховой компании поступила сумма 119 852 рубля. 06.09.2017 страховой компанией было перечислено еще 1 670 рублей. Обратившись к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, оказалось, что выплаченной суммы в качестве страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО2 №131-17 от 05.09.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в 436 496 рублей 43 копейки. 12.09.2017 он обратился с претензией в страховую компанию с предложением оплатить полную стоимость ущерба. Однако выплат по претензии ответчик не произвел. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 278 478 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.08.2017 по 23.10.2017 (день подачи иск в суд) в сумме 194 880 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 рублей и 2 000 рублей за проведение диагностики ходовой части автомобиля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию страховой суммы, за услуги представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных страховой компанией выплат просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 251 608 рублей 25 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, за составление доверенности 1790 рублей, неустойку в сумме 176 125 рублей за период с 15.08.2017 по день составления искового заявления (23.10.2017), от взыскания компенсации представительских расходов отказался, на удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель СПАО «Ресо-Гарантия», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.07.2017 в 22 часа 05 минут на 66 км автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин Т.А.А., управляя автомобилем ГАЗ 27471 с государственным регистрационным знаком (...) не уступил дорогу автомобилю BMW 523 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Курило С.Ю., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия BMW 523 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением Славянского городского суда от (...) по делу об административном правонарушении, которым Т.А.П, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).

Автомобиль BMW 523 с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности Курило ФИО4 ответственность истца, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании СПАО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ГАЗ 27471 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности Т.И.С. Автогражданская ответственность, связанная с управлением ГАЗ 27471 с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в Ренессанс Страхование по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с требованиями положений ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Курило С.Ю. 20.07.2017 обратился заявлением с требованием о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Документы получены страховой компанией 26.07.2017 (л.д.9-11).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.08.2017 произвело страховую выплату истцу в сумме 119 852 рубля 00 копеек, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение (л.д.13).

06.09.2017 истцу доплачено 1670 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от указанного числа (л.д.14).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Не согласившись с размером выплаты, Курило С.Ю. 30.08.2017 самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП Щ.В.Ю., согласно экспертному заключению которого (...) от 05.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523 с государственным регистрационным знаком (...) составила 436 496 рублей 43 копейки. 

12.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена представителю страховой компании 15.09.2017, о чем имеется уведомление о вручении документов (л.д.67-70).

Ответа на претензию в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не последовало.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта (...) от 06.12.2017, выполненному ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляBMW 523 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 17.07.2017 составляет 373 130 рублей 25 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 645 000 рублей 00 копеек. Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что при осмотре автомобиля 01.12.2017 обнаружены повреждения боковины, заднего левой, зеркала наружного правого, эмблемы передней, которые не могут относится к ДТП от 17.07.2017. Повреждения, указанные в акте осмотра от 01.12.2017, относятся к данному ДТП и подтверждаются справкой о ДТП (...) от 17.07.2017, в том числе детали ходовой части автомобиля подтверждены инструментальным осмотром с проверкой углов установки колес ИП К.И.Д. (что соответствует п. 1.6 Единой методики Положения Банка России №433-П).Так же повреждения отражены на фотографиях в экспертном заключении (...) от 05.09.2017г. ИП Щ.В.Ю. с описанием повреждений.

Судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, произведенного экспертом 01.12.2017 с извещением СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате осмотра и участием представителя страховой компании при осмотре (л.д.101, 101 об.с.).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Как установлено ранее, истцу выплачено в добровольном порядке всего 121522,00 рублей, таким образом, со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 251608 рублей 25 копеек, что составляет разницу между размером ущерба, определенного экспертом (373130,25) и произведенной выплатой (121522,00).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ИП Л.В.В., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной независимым оценщиком Щ.В.Ю., не подтверждена, суд не может включить сумму расходов на оплату услуг оценщика в состав убытков.

В тоже время суд учитывает, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ввиду чего Курило С.Ю. был вынужден обратиться за оценкой стоимости ущерба его автомобиля самостоятельно. По этой причине суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ включает в состав судебных расходы истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба. 

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2000 рублей по оказанию услуг диагностики ходовой части и сход развала автомобиля, о чем представлены квитанция и акт об оказании услуг от 01.09.2017.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что требование о выплате суммы страхового возмещения получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.07.2017. Таким образом, двадцатидневный срок, предусмотренный ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истек 15.08.2017. 

Как установлено ранее, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату не в полном объеме (119852,00) 23.08.2017. 

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 16.08.2017 по 22.08.2017) с суммы 373130,25 рублей: 373130,25 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 7 дней (период просрочки по дату первой выплаты не в полном объеме) = 26 119 рублей 12 копеек, а с 23.08.2017 по 05.09.2017 с суммы 253278 рублей 25 копеек: 253278,25 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 14 дней (период просрочки по дату второй выплаты не в полном объеме) = 35458 рублей 96 копеек

06.09.2017 доплатив истцу 1670 рублей, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по 23.10.2017 суд не может выйти за рамки заявленных требований и полагает, что за период с 06.09.2017 по 23.10.2017 сумма неустойки, определяемая также по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 251608,25 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 48 дней (период просрочки по 23.10.2017) = 120771 рубль 96 копеек.

Всего сумма неустойки составляет 182350 рублей 04 копейки.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, за составление доверенности 1790 рублей, так как указанные расходы подтверждены и понесены истцом в разумных пределах. 

Стоимость независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке ИП Щ.В.Ю,, составила 10 000 рублей. Между тем, заключением АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации установлено, что в результате исследования рынка услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Краснодарскому краю составляет 4500 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает стоимость расходов за составление независимого экспертного заключения необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 125804 рубля 12 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6536 рублей 08 копеек, исходя из цены иска в 303 608 рублей 25 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 346 398 рублей 25 копеек,в том числе 251608 рублей 25 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, 50 000 рублей 00 копеек неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11790 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 30 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6536 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.