Дело №1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск В., старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Л., 

подсудимого И., 

защитника - адвоката З., 

при секретарях Ромашовой Е.А., Бусыгиной Н.А., 

с участием потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

И., ХХХ, ранее судимого:

- 21.12.2012 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год 6 месяцев, 

- 20.06.2014 года освобожденного по отбытию наказания, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1, 119 ч.1,161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у четвертого подъезда дома ХХХ по ул. Ф. в г. Новоуральск Свердловской области, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее знакомым О., имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, начал преследовать О., который, желая избежать конфликта с И. отбежал от него к первому подъезду дома № ХХХ по ул. Ф., где И., удерживая потерпевшего за одежду, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанося удары человеку по жизненно важным органам, может причинить ему вред, опасный для жизни, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, чем причинил ему физическую боль. О., опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны И., освободившись от захвата, побежал в сторону магазина «ХХХ», расположенного по ул. Ф. д. ХХХ, однако И., догнав О. на проезжей части напротив магазина «ХХХ», умышленно нанес один удар ногой в область левой ноги О., после чего, воспользовавшись падением О. на асфальт, умышленно нанес О. не менее ХХХ ударов кулаками и ногами по голове и не менее ХХХ ударов кулаками и ногами по туловищу, чем причинил последнему телесные повреждения: тупую закрытую черепно-мозговую травму: закрытый вдавленный оскольчатый перелом правой височной кости, ушиб головного мозга, отек мягких тканей в правой височной области, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части, напротив магазина «ХХХ», по ул.Ф., ХХХ, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с О., в ходе умышленного нанесения О. не менее ХХХ ударов кулаками и ногами по голове и не менее ХХХ ударов кулаками и ногами по телу, преследуя цель напугать О., высказал в его адрес угрозу убийством, выражая ее словами: «Я тебя убью, контужу, забью до смерти!». Высказанную И. угрозу убийством, О., в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и применившего в отношении него физическое насилие, воспринимал реально и имел все основания опасаться ее осуществления.

ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части, расположенной напротив магазина «ХХХ» по ул.Ф., ХХХ, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с О., после нанесения О. телесных повреждений и высказывания в его адрес угрозы убийством, обнаружив на асфальте, выпавший из кармана О. смартфон марки «ХХХ» модели «ХХХ», имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для О. и присутствующих рядом З. и Р., действуя открыто, поднял с асфальта вышеуказанный смартфон стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий О., после чего, удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему в указанной сумме. 

Подсудимый И. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, заявив, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части вину не признает, суду пояснил, что в ходе возникшего конфликта с О., который нанес ему не менее двух ударов, желая пресечь его действия, нанес только два удара в область головы потерпевшего около магазина, от чего он упал на асфальт, головой не ударялся, умышленно удары не наносил, угроз убийством не высказывал, сотовый телефон, выпавший из одежды О., забрал себе, поскольку этот телефон принадлежит ему и ранее он давал потерпевшему телефон в пользование. Все происходящее наблюдал Р., чуть позднее к месту происшествия подошла знакомая потерпевшего З.. Полагает, что потерпевший и свидетели обвинения по разным причинам оговаривают его. 

Вина И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему О. установлена судом на основе исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший О. подтвердил, что в ходе конфликта с И. стал убегать от него, последний догнал его, у дома по ул.Ф., ХХХ, где он упал, И. нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, он смог встать и побежал. И., догнав его у магазина «ХХХ», подставил подножку, он вновь упал, И. избил его, нанес несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу. При этом присутствовали Р., З., еще один мужчина, знакомый И..

Из показаний потерпевшего О., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что указанные события происходили ХХХ года около ХХХ часов. И. нанес ему два удара в область левой части головы около дома ХХХ по ул.Ф., а затем у магазина не менее ХХХ ударов в область лица и не менее ХХХ ударов по телу. И. от него оттащили несколько парней. Все телесные повреждения образовались у него от действий И.. 

Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Судом исследован рапорт сотрудника полиции от ХХХ года, из которого следует, что от О. поступило сообщение об избиении малознакомым И. по ул.Ф., ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ).

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ). 

Свидетель З. суду показала, что в начале ХХХ года в вечернее время наблюдала как между О. и И., который находился в алкогольном опьянении, возник конфликт, в ходе которого О. стал убегать от И., тот его догонял. Около дома ХХХ по ул.Ф. И. нанес ХХХ удара по лицу О., после чего О. убежал к магазину, где И. подставил О. подножку, тот упал, после чего И. нанес несколько ударов по голове и телу потерпевшего кулаками и ногами. С ней рядом находился знакомый И. – Р., который попросил ее не вмешиваться. Через некоторое время Р. и еще один мужчина оттащили И. от О.. Она оказала О. первую помощь, затем его увезли в больницу. О. в момент конфликта ни разу не ударил И., только просил успокоиться. 

Свидетель Ш. показал, что летом ХХХ года наблюдал во дворе дома по ул.Ф., ХХХ словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого И. бегал за О., а потом они убежали к магазину. В период конфликта во дворе находилась девушка по имени Ю.. Впоследствии от О. узнал, что его в этот день избил И.. 

Из показаний свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что указанные события происходили летом ХХХ года около ХХХ часов. 

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свидетель Г. суду пояснила, что летом ХХХ года находилась дома и наблюдала с балкона, как О. и еще какой-то молодой человек наносили друг другу удары. 

Из показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года около ХХХ часов вышла на балкон, услышав крики со двора. Во дворе дома увидела О. с каким-то мужчиной, они ругались, махали руками, ударов не наносили.

Данные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что таких показаний следователю не давала, при этом обратила внимание на состояние своего здоровья, так как длительное время состоит на учете в психиатрическом отделении. 

Свидетель Н. подтвердила в судебном заседании, что летом ХХХ года после ХХХ часа находилась дома, когда услышала крики с улицы. Выйдя на балкон, увидела О., который убегал от И., успокаивал его. У первого подъезда ХХХ дома по ул.Ф. О. упал, а И. нанес ему не менее трех ударов в область головы и плеч. Затем О. встал и побежал за 23 дом, И. побежал за ним. 

Из показаний свидетеля Н., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что нанесение ударов О. И. она наблюдала ХХХ года около ХХХ часов.

Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свидетель Б. суду показала, что со слов О. ей известно о нанесении ему ударов в ходе конфликта И., подробностей не знает. 

Согласно заключений эксперта № ХХХ от ХХХ года и № ХХХ от ХХХ года (том ХХХ л.д. ХХХ) у О. выявлены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: закрытый вдавленный оскольчатый перелом правой височной кости (размером ХХХ, глубиной вдавления до ХХХ мм), ушиб головного мозга, отек мягких тканей в правой височной области, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Повреждения у О. образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, могли образоваться от удара обутой ногой, а в равной степени, любым другим твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия. Повреждения у О. не могли образоваться при его падении из положения стоя с высоты собственного роста и ударе головой о плоскость асфальта или бордюра.

Свидетель защиты Р. суду показал, что ХХХ года около ХХХ часов находился со своим знакомым И. у дома ХХХ по ул. Ф., где между И. и О. возник словесный конфликт. В ходе конфликта О. отходил к магазину, он и И. шли за ним. Около магазина О. нанес два удара по лицу И., от чего тот упал. Когда И. встал, О. вновь замахнулся на И., но тот, отмахиваясь, нанес удар О., от чего последний упал. Перед конфликтом они с И. выпили пиво в объеме по ХХХ л каждый. 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ХХХ года в ХХХ часов был осуществлен выезд к И., которому выставлен предварительный диагноз: перелом нижней челюсти. Из пояснений И. ХХХ года его ударил известный. 

Из заключения эксперта № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) у И. выявлены повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани нижнего века левого глаза, ушиб (отек) мягких тканей в области правой горизонтальной ветви нижней челюсти, осаднение кожи в правой повздошно-поясничной области, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Исследованные по данному эпизоду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого И. в совершении данного преступления.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей Ш., Н., данных ими в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетеля З., данных ею в суде, поскольку эти показания являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о том, что свидетель З. не могла наблюдать конфликт между И. и О. судом не принимаются, поскольку свидетель З. давала последовательные показания, ее нахождение во дворе дома на начало конфликтной ситуации межу подсудимым и потерпевшим подтвердил свидетель Ш., сам подсудимый также не отрицал того, что видел З. после окончания конфликта. Тот факт, что ее не наблюдали иные свидетели, не влияет на достоверность ее показаний. 

Суд не может положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО1, поскольку по состоянию своего здоровья данный свидетель не могла объективно оценивать происходящие события.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Р., поскольку его показания не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, кроме этого Р. является хорошим знакомым подсудимого, в связи с чем мог дать показания, выгодные подсудимому. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в суде по данному преступлению, полагая их избранным способом защиты, поскольку его показания не согласуются с иными доказательствами по делу и противоречат им. 

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим и свидетелями судом не принимаются, поскольку эти доводы были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела, все указанные лица давали последовательные показания как в ходе расследования, так и в суде, имеющиеся противоречия в их показаниях являются незначительными и не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

Судом не принимаются доводы стороны защиты об исключении части количества ударов, нанесение которых вменяется подсудимому, так как у О. не выявлено иных телесных повреждений на теле или на лице, поскольку нанесение всего количества ударов, вменяемых подсудимому подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля З., оснований не доверять которым у суда не имеется. Отсутствие иных видимых телесных повреждений у потерпевшего не исключает нанесение И. ударов по лицу и по другим частям тела, поскольку не от всех ударов, нанесенных подсудимым могли образоваться телесные повреждения, которые выявляются при внешнем осмотре. 

Наличие у И. телесных повреждений, выявленных в ходе судебно-медицинской экспертизы, не исключает его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью О. и не указывает на неумышленный характер причинения телесных повреждений. Сам И. не оспаривал причинение телесных повреждений именно от его действий, не согласившись только с количеством нанесенных ударов. 

В связи с этим действия И. по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В суде также установлена виновность подсудимого И. в совершении угрозы убийством в отношении О. 

Так, потерпевший О. показал, что летом ХХХ года после ХХХ часа И. в ходе избиения угрожал в его адрес убийством, говоря о том, что забьет его и убьет. Угрозу воспринял реально, поскольку И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, нанес ему несколько ударов в голову и по туловищу. 

Из показаний потерпевшего О., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что указанные события происходили ХХХ года около ХХХ часов. И. в ходе нанесения ударов высказал угрозу убийством, сказав: «Я тебя контужу, забью до смерти, убью». Он считал, что И. может осуществить угрозу, так как физически сильнее его, занимается спортом, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с подсудимым, протоколы которых были оглашены в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ). 

Свидетель З. подтвердила, что в момент избиения И. О. И. кричал: «Я тебя вообще убью». О. в этот момент лежал, сопротивления не оказывал. 

Показания потерпевшего и свидетеля являются согласованными и не противоречат заключениям эксперта № ХХХ от ХХХ года и № ХХХ от ХХХ года (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которым у О. выявлены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: закрытый вдавленный оскольчатый перелом правой височной кости (размером ХХХ, глубиной вдавления до ХХХ мм), ушиб головного мозга, отек мягких тканей в правой височной области, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. 

К показаниям подсудимого по данному преступлению суд относится критически, полагая отрицание своей вины способом защиты, избранным подсудимым. 

Совокупность исследованных доказательств по данному преступлению позволяют суду сделать вывод о доказанности вины И. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом судом не принимаются доводы стороны защиты об оправдании И. по данному преступлению, поскольку его вина не доказана, так как из исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетеля, а также с учетом тяжести причиненных О. телесных повреждений, агрессивного характера поведения И., у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанной И. угрозы. 

С учетом изложенного действия И. по данному преступлению следует квалифицировать по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В суде также установлена виновность подсудимого И. в совершении открытого хищения имущества О. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший О. показал, что летом ХХХ года в вечернее время И. после избиения забрал принадлежащий ему (О.) сотовый телефон «ХХХ», который выпал у него из кармана одежды в ходе избиения. Он просил вернуть телефон, однако И. проигнорировал его просьбу и ушел с похищенным телефоном. Телефон приобретал за ХХХ рублей около комиссионного магазина весной ХХХ года. В результате действий И. ему причинен ущерб в размере ХХХ рублей. 

Из показаний потерпевшего О., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что указанные события происходили ХХХ года около ХХХ часов. И. после избиения забрал сотовый телефон, который выпал у него из кармана одежды, несмотря на его просьбы вернуть телефон, ушел с ним с места происшествия. Телефон приобретал в комиссионном магазине.

Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. Относительно места приобретения телефона указал, что не придал особого значения при допросе этому факту, настаивает на том, что телефон приобрел у незнакомого человека около комиссионного магазина по ул.П.. 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с подсудимым, протоколы которых были оглашены в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно рапорта сотрудника полиции (том ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ от О. поступило сообщение о хищении его сотового телефона.

Свидетель З. подтвердила, что после избиения И. О. И. забрал телефон О., выпавший из кармана одежды и ушел с ним. Она попросила вернуть телефон, но И. отказался. Весной ХХХ года она видела у О. этот телефон, он сообщил ей, что приобрел его в скупке. 

Свидетель Б. суду показал, что весной ХХХ года осуществлял деятельность в магазине по ул.П., ХХХ по приему бывшей в употреблении бытовой техники, сотовые телефоны в магазине не выставлялись и не продавались, но принимались на реализацию. 

Свидетель Б. суду показала, что примерно в июне ХХХ года находилась вместе с О., когда он приобретал сотовый телефон белого цвета «ХХХ», она не может сказать, приобретал ли он телефон в магазине или около магазина, впоследствии О. пользовался этим телефоном. 

Из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что весной ХХХ года вместе с О. приехали к магазину по ул. П., где О. зашел в магазин, некоторое время там находился, вернулся к ней с телефоном белого цвета, где и у кого приобрел телефон, она не видела. 

Данные показания свидетель подтвердила, указав, что наличие противоречий связано с тем, что она невнимательно прочитала протокол допроса.

Свидетель И. суду показал, что во время службы по сообщению о нанесении телесных повреждений и хищении телефона общался с О., который подтвердил, что телефон у него похитил И.. Впоследствии телефон у И. был изъят, каких-либо пояснений по телефону И. не давал, о том, что телефон принадлежит ему, не сообщал. 

Из показаний свидетеля И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что указанные события происходили ХХХ года.

Данные показания свидетель полностью подтвердил, указав, что противоречия связаны с истечением времени и со спецификой работы. 

В ходе осмотра места происшествия от ХХХ года, протокол которого был исследован в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ) похищенный телефон «ХХХ» был изъят в здании УВД у И., а впоследствии был осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов (том ХХХ л.д. ХХХ).

Из заключения эксперта № ХХХ от ХХХ стоимость сотового телефона «ХХХ» модели «ХХХ» с учетом эксплуатационного износа составляет ХХХ рублей. 

Свидетель защиты Р. суду показал, что после конфликта О. и И.. И. забрал у О. сотовый телефон «ХХХ», который выпал у него на асфальт и который принадлежит И.. Ему известно, что И. приобретал указанный телефон с рук в г.Е., в начале ХХХ года передал телефон О. во временное пользование. 

Исследованные по данному эпизоду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого И. в совершении данного преступления.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3 данных ими в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетеля З., данных ею в суде, поскольку эти показания являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Р., поскольку его показания не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, кроме этого Р. является хорошим знакомым подсудимого, в связи с чем мог дать показания, выгодные подсудимому. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в суде, полагая их избранным способом защиты, поскольку его показания не согласуются с иными доказательствами по делу, противоречат им. 

Судом не принимаются доводы стороны защиты о том, что доказательств принадлежности телефона потерпевшему не представлено, а И. забрал у потерпевшего свой телефон, который давал ему на время попользоваться, поскольку несмотря на отсутствие у потерпевшего документов, подтверждающих его приобретение, показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждено приобретение потерпевшим телефона с рук без оформления документов и его использование в дальнейшем именно потерпевшим. Каких-либо достоверных доказательств приобретения сотового телефона именно И. суду не представлено. 

С учетом изложенного действия И. по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания И. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что И. совершены преступления, относящееся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку И. был осужден 21.12.2012 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы 20.06.2014 года, судимость у него не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. По отношению к преступлениям, предусмотренным ст.119 ч.1, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного полагает возможным признать отягчающим обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя явилось одной из причин совершения подсудимым умышленных преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, положительная характеристика по месту работы подсудимого. 

Кроме этого, суд учитывает положительную характеристику И. по прежнему месту службы, отрицательную характеристику участкового по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие у него на иждивении ребенка сожительницы от первого брака, участие в его воспитании, в целом состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить И. наказание в виде лишения свободы реально, как справедливое и отвечающее целям исправления осужденного, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией от общества. 

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не применяется к лицам, совершившим преступления при опасном рецидиве. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного также не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо личности подсудимого не имеется. 

Наказание подсудимому И. должно быть назначено с учетом положений ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не находит оснований для применения к подсудимому И. положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание наказания И. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим О. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в сумме ХХХ рублей, а также о взыскании с подсудимого судебных издержек в размере ХХХ рублей за оформление искового заявления. 

Подсудимый И. исковые требования не признал. 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Поскольку от действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он перенес нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, нахождением в стационаре, невозможностью вести привычный образ жизни, то он вправе в соответствии со ст.151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего О. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, размер которой является вполне разумным и справедливым возмещением понесенных потерпевшим нравственных страданий.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «ХХХ» с батареей и двумя сим-картами, находящийся на хранении у потерпевшего О., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить у потерпевшего О. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката П. на предварительном следствии в размере ХХХ рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере ХХХ рублей в соответствии с положениями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг потерпевшим за составление искового заявления в размере ХХХ рублей в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в пользу потерпевшего. 

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного суд считает необходимым меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л: 

И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1, 119 ч.1, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ТРИ года, по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев, по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 марта 2017 года.

Меру пресечения И. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Взыскать с И. в пользу О. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Взыскать с И. в пользу О. судебные расходы в размере ХХХ рублей. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ХХХ», с батареей и двумя сим-картами оставить у потерпевшего О. 

Взыскать с И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде услуг адвоката П. на предварительном следствии в размере ХХХ рублей и за проведение товароведческой экспертизы в размере ХХХ рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева 

Согласовано

Судья Н.В. Зараева