к делу № 1-11/2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Юхно Ю.А., Шепляковой Э.В.;

с участием гос. обвинителя- помощника Ейского межрайонного прокурора Харитоновой Э.А., ФИО1;

подсудимого – ФИО2, его защитника – Шаповалова С.В., предоставившего удостоверение № 3422 и ордер № 496222; общественного защитника Кузнецова В.В.

потерпевшей ФИО\1 (Потерпевший №1) Потерпевший № 1. и ее представителя адвоката Ходыкина О.М., предоставившего удостоверение № 4461 и ордер № 374112; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил, будучи лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2014 года примерно в 17 часов 40 минут, ФИО2, управляя легковым автомобилем марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № №., двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар, по крайней правой полосе проезжей части ул. ФИО4 в направлении от ул. Чапаева в сторону ул. Мичурина в г. Ейске Краснодарского края. При проезде участка проезжей части ул. ФИО4, расположенного напротив 

<

адрес> края, ФИО2, проявил невнимательность к дорожной обстановке, при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и двигался со скоростью не менее 55 км/ч. При возникновении опасности для движения, в виде выехавшего с технологического разрыва слева, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, на проезжую часть ул. ФИО4 велосипедиста ФИО\2, слева направо относительно направления движения ФИО2, которую он был в состоянии своевременно обнаружить при правильно избранной скорости движения, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО\2, что по неосторожности повлекло причинение последнему, телесных повреждений, от которых тот скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО\2 были причинены телесные повреждения: «организовавшаяся гематома твердой мозговой оболочки из передней черепной ямки выраженный отек и дислокация головного мозга, очаговый гемосидероз и очаговый глиоз в больших полушариях головного мозга, очаги вторичного нарушения кровообращения в головном мозгу, вторичные кровоизлияния в белом веществе правой лобной доли, множественные участки ишемического размягчения головного мозга в больших полушариях. Тупая травма грудной клетки с переломами ребер, левой ключицы – консолидированные (сросшиеся) переломы ребер, левой ключицы, левой большеберцовой кости. Смерть ФИО\2 наступила от последствий черепно-мозговой травмы. 

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков»

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 легкового автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № и повлекло в данном случае смерть ФИО\2

ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что действительно 05 ноября 2014 года, примерно в 17 часов 40 минут, управляя своим легковым автомобилем марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №., двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар, по крайней правой полосе проезжей части ул. ФИО4 в направлении от ул. Чапаева в сторону ул. Мичурина в г. Ейске Краснодарского края. Фонари вдоль улицы не горели. Слева от него двигался автомобиль ВАЗ 2106 опережая его на длину кузова. И он и ВАЗ 2106 двигались со скоростью примерно 55-65 км/ч. При проезде участка проезжей части ул. ФИО4, расположенного напротив 

<

адрес> края он примерно в 16 метрах впереди не левой попутной полосе увидел велосипедиста переезжавшего дорогу слева направо. Он принял меры к экстренному торможению и сместился к правой обочине, однако избежать столкновения не мог и ударил бампером автомобиля двигающегося велосипедиста. От удара тот упал, а он, проехав несколько метров, остановился у правой обочины. Никаких препятствий, закрывающих видимость между ним и велосипедистом не было. Он считает виновником аварии велосипедиста, который нарушил ряд правил дорожного движения, был в темной одежде, без светоотражающих материалов, переезжал дорогу в неположенном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как дорожные фонари не светились, то его видимость дороги была ограничена светом его фар и составляла около 22 метров. Ему известно, что остановочный путь его автомобиля при скорости 60 км/ч составляет около 40 метров. Почему он выбрал именно такую скорость движения, пояснить не может. Считает, что не нарушал правил дорожного движения, так как его скорость не превышала разрешенной скорости в населенном пункте 60 км/ч., и не ограничивалась какими-либо знаками дорожного движения и все машины в транспортном потоке двигались с такой скоростью.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д. 167-171), (том 2 л.д. 40-43) ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №. Автомобиль был полностью технически исправен, 2007 года выпуска. Все узлы и агрегаты автомобиля работали в установленном режиме, в том числе исправна была тормозная система и рулевое управление. ФИО2 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С,Д». Его водительский стаж составляет с 2006 года. За все это время он в ДТП не попадал и их участником не был. 05 ноября 2014 года примерно в 17 часов 40 минут ФИО2 находился в легковом автомобиле марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №. и управлял указанным автомобилем. В салоне своего автомобиля он находился один. Он двигался по проезжей части ул. ФИО4 в направлении от ул. Гоголя в сторону ул. Мичурина в г. Ейске Краснодарского края. Скорость его движения была примерно 55-65 км/ч. Ничего от управления транспортным средством его не отвлекало. Погода на улице была сухая, без осадков. Проезжая часть также сухая, имелись незначительные неровности на ней. В этот момент ФИО2 находился в трезвом состоянии, утомлен также не был. Он двигался с включенным ближним светом фар и стал подъезжать к площади перекрестка ул. ФИО4 и ул. Седина в г. Ейске. ФИО2 дополнил, что проезжая часть на указанном участке размещена в горизонтальной продольной плоскости и предназначена для движения в одном направлении, в две полосы, полосы попутных направлений обозначены при помощи соответствующих линий горизонтальной дорожной разметки. Непосредственно на перекрестке имелось уличное фонарное освещение, однако свет далеко от него не распространялся и дальше по указанной улице освещение отсутствовало. ФИО2 двигался по крайней правой полосе движения таким образом, что расстояние от правых колес его автомобиля до правого края проезжей части составляло примерно 1 м. Спереди от него автомобили не двигались, а сзади, в попутном с ним направлении двигались автомобили. В какой-то момент ФИО2 проехал перекресток с ул. Седина. В этот момент в границе света своих фар, примерно на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки попутных направлений, он увидел человека на велосипеде. Данный человек двигался на своем велосипеде примерно со скоростью среднего бега человека, а с какой именно – он пояснить не может. Велосипед был зеленого цвета, был одет в куртку черного цвета и черные штаны. Велосипедист двигался во встречном ему направлении, наискосок, в правую сторону, т.е. все дальше заезжая на полосу его движения. В этот момент ФИО2 стал применять торможение и выкрутил руль управления вправо, пытаясь уйти от наезда, в связи с чем допустил съезд правыми колесами своего автомобиля на правую обочину, отчего на ней стали оставаться соответствующие следы и в этот момент произошел наезд. Автомобиль контактировал передней своей частью, от левой части переднего бампера до середины переднего бампера с правой частью велосипеда и человека, который им управлял. После этого велосипедист ударился о капот его автомобиля и ветровое переднее ветровое стекло и упал на проезжую часть. После наезда автомобиль еще продолжил тормозить. В момент наезда автомобиль был заторможен. С момента обнаружения ФИО2 велосипедиста и до момента наезда на него он преодолел расстояние примерно 2-3 м. После этого ФИО2 остановился и вышел из автомобиля. Он увидел, что на проезжей части лежал мужчина, а на полосе попутного направления, посередине лежал велосипед. ФИО2 сразу же стал вызывать сотрудников скорой помощи и полиции. На месте ДТП он оставался до окончания производства всех необходимых мероприятий. При производстве осмотра места происшествия на полосе его движения был обнаружен фрагмент пластиковой части устройства, к которому крепится государственный регистрационный знак, на основании чего ФИО2 предположил, что это место и есть предполагаемое место совершения наезда. ФИО2 считает, что причина ДТП заключается в том, что велосипедист проезжал проезжую часть в неположенном месте, в темное время суток, тем самым создал опасность для движения и для самого себя. На вопрос следователя о том, с какой скоростью ФИО2 двигался до ДТП, ФИО2 ответил, что он двигался со скоростью 60-65 км/ч. На вопрос следователя о том, в какой момент ФИО2 обнаружил велосипедиста и воспринял это как опасность, ФИО2 ответил, что в тот момент, когда велосипедист находился на крайней левой полосе движения, примерно посередине. На вопрос следователя о том, на каком расстоянии от него находился легковой автомобиль «ВАЗ 2106» в момент возникновения для него опасности, ФИО2 ответил, что на расстоянии примерно 2-3 метра позади него. На вопрос следователя о том, почему он раньше не увидел велосипедиста, хотя находился впереди автомобиля «ВАЗ 2106», ФИО2 ответил, что у него был другой угол обзора. На вопрос следователя о том, включены ли были фары у автомобиля «ВАЗ 2106» и если да, то на ближнем свете фар он двигался или на дальнем, ФИО2 ответил, что не знает этого. На вопрос следователя о том, какое расстояние преодолел велосипедист с момента возникновения опасности, т.е. находясь на середине крайней левой полосы движения, до места наезда и с какой скоростью он двигался, ФИО2 ответил, что велосипедист с момента возникновения опасности преодолел расстояние примерно 6 метров со скоростью примерно 20 км/ч. На вопрос следователя о том, что в момент наезда на велосипедиста, на каком расстояния находились правые колеса его автомобиля до правого края проезжей части, ФИО2 ответил, что примерно 1 метр. На вопрос следователя о том, где в настоящий момент находится его автомобиль и ремонтировал ли он его, ФИО2 ответил, что в настоящий момент автомобиль находится у него, он был им отремонтирован после ДТП.

Не смотря на отрицание своей вины, вина ФИО2 подтверждена следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ее отец ФИО\2, постоянно ездил на велосипеде. 05 ноября 2014 года примерно в 18 часов от соседа узнала, что на ул. ФИО4, недалеко от пересечения с ул. Седина в г. Ейске произошло ДТП, видимо с участием ее отца. Потерпевший №1 и ее мать немедленно отправились на это место, там уже никого не было. Они поехали в больницу, где отцу уже делали операцию. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО\2 на своем велосипеде, пересекал ул. ФИО4, где его сбил ФИО2, двигавшийся на своем автомобиле иностранного производства. Время суток на тот момент было позднее, однако уличное фонарное освещение на проезжей части имелось. ФИО\2, в результате полученных телесных повреждений, впоследствии скончался. Врачи сказали, что полученные травмы были несовместимы с жизнью. ФИО3 какой-либо материальной помощи им не оказывал, все затраты производились их семьей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых на своем легковом автомобиле марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак У №. 05 ноября 2014 года примерно в 17 часов 40 минут он двигался по проезжей части ул. ФИО4 в направлении от ул. Седина в сторону ул. Мичурина в г. Ейске. Он двигался по крайней левой полосе примерно в одном метре от левого края проезжей части. Впереди него на расстоянии примерно 8 метром в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 2106». По правой полосе движения в попутном с ними направлении двигался автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» под управлением ФИО2, на расстоянии примерно 3 метров от передней части автомобиля «ВАЗ 2106» 1 метре от правого края проезжей части. Полосы встречных направлений на этом участке отделены клумбой, погода на улице была сухая, без осадков. На улице было уже темно, видимость элементов проезжей части определялась границами ближнего света фар. Он двигался с включенным ближним светом фар и стал подъезжать к площади перекрестка ул. ФИО4 и ул. Седина в г. Ейске Краснодарского края. Непосредственно на перекрестке имелось уличное фонарное освещение, однако свет далеко от него не распространялся и дальше по указанной улице освещение отсутствовало. Скорость автомобиля Свидетель №1 в тот момент составляла примерно 55-60 км/ч, с такой же примерно скоростью двигались и вышеуказанные им автомобили. В этот момент Свидетель №1 увидел, как автомобиль «ВАЗ 2106» стал резко тормозить, Свидетель №1 стал делать то же самое а затем увидел, как с полосы его движения, под углом, наискосок велосипедист, выехал на правую полосу, таким образом, надеясь успеть пересечь проезжую часть. Автомобиль «Хендай» тормозил и смещался вправо, однако завершить маневр не успел и ударил передней левой частью автомобиля на правую сторону велосипедиста, после чего правыми колесами выехал на обочину, продолжая тормозить. С момента обнаружения Свидетель №1 велосипедиста и до места столкновения велосипедист наискосок слева направо относительно направления его движения преодолел расстояние 6-7 метров. Он увидел велосипед, только когда тот выехал из-за ВАЗ 2106. Велосипед был зеленого цвета, велосипедист был одет в куртку черного цвета и черные штаны. Свидетель №1 остановился и вышел из автомобиля. Он увидел, что на проезжей части лежал мужчина, а на полосе его движения, посередине лежал велосипед. Ребята из автомобиля «ВАЗ 2106» сразу же стали вызывать сотрудников скорой помощи и полиции. С их слов Свидетель №1 стало известно, что сначала велосипедист выехал из технологического разрыва в клумбе и стал двигаться около бордюра во встречном им направлении, после чего изменил направление своего движения и наискосок стал пересекать проезжую часть, в связи с чем они стали резко тормозить. При осмотре места происшествия он показывал, как располагались автомобили, схему ему не показывали и он ее не подписывал и с предъявленной ему схемой не согласен, так как на указанной схем автомобиль подсудимого расположен впереди автомобиля ВАЗ 2106, а в момент начала маневра велосипедиста, ВАЗ 2106 был впереди «Хундай». В ходе судебного заседания он показал, как располагались автомобили в момент, когда начала экстренное торможение ВАЗ 2106, в момент когда он увидел велосипедиста, а так же в момент удара. Так же он предоставил суду схему, составленную им лично в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, и его показаниями, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по указанию следователя, как сотрудник ГИБДД он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2014 года на участке проезжей части ул. ФИО4, напротив 

<

адрес>, где произошел наезд на велосипедиста. Следователь зафиксировал обстановку на месте ДТП, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Дальше места ДТП, слева по ходу движения находился технологический разрыв. Погода на улице в указанный момент времени была сухая, пасмурно и осадков не было. Полотно проезжей части имело незначительные повреждения, но в целом было в пределах допустимой нормы. На момент производства осмотра места происшествия на улице было уже темно, однако, на указанном участке проезжей части ул. ФИО4 имелось уличное фонарное освещение. На правой обочине указанного направления находился легковой автомобиль «Хендай Соната». К задним колесам автомобиля подходили следы съезда автомобиля с проезжей части на обочину. При осмотре указанного автомобиля были обнаружены повреждения краски переднего бампера автомобиля, разбитое переднее ветровое стекло автомобиля с наибольшим количеством повреждений в левой части. От передней до центральной части крыши автомобиля имелось механическое повреждение в виде вмятины и вдавленности. Неподалеку от автомобиля лежал велосипед зеленого цвета с механическими повреждениями в виде сколов краски на раме велосипеда, деформации колеса справа налево. 

Заключением эксперта № 413/2016 от 03.06.2016 г., согласно которого:

при судебно-медицинском исследовании у ФИО\2 установлены последствия сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: следы медицинских послеоперационных вмешательств в области головы, с проникновением в полость черепа; организовавшаяся гематома твердой мозговой оболочки из передней черепной ямки выраженный отек и дислокация головного мозга, очаговый гемосидероз и очаговый глиоз в больших полушариях головного мозга, очаги вторичного нарушения кровообращения в головном мозгу, вторичные кровоизлияния в белом веществе правой лобной доли, множественные участки ишемического размягчения головного мозга в больших полушариях. Тупая травма грудной клетки с переломами ребер, левой ключицы – консолидированные (сросшиеся) переломы ребер, левой ключицы, левой большеберцовой кости.

Все повреждения у ФИО\2 прижизненные, могли возникнуть в условиях ДТП 05.11.14. Смерть ФИО\2 наступила от последствий черепно-мозговой травмы. Между возникновением повреждений в области головы и наступлением смерти ФИО\2 имеется причинно-следственная связь (том 1 л.д. 177-184).

Заключением эксперта №.1 от 01.08.2016 г., согласно которого: в данной дорожной обстановке велосипедист ФИО\2 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п.24.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; велосипедистам запрещается поворачивать налево на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля HYUNDAI SONATA ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следу торможения автомобиля HYUNDAI SONATA в данной дорожной обстановке соответствует скорость около 49 км/ч, однако, фактическая скорость автомобиля HYUNDAI SONATA превышала полученное значение. Определить фактическую скорость автомобиля HYUNDAI SONATA не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (том 1 л.д. 199-206).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей от 05.11.2014 года – участка проезжей части ул. ФИО4, расположенного напротив 

<

адрес> края, которыми зафиксировано, что проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия имела сухое асфальтовое покрытие без дефектов, что проезжая часть ул. ФИО4 на данном участке размещена в горизонтальной продольной плоскости и предназначена для движения в двух направления по две полосы в каждом направлении, полосы встречных направлений обозначены при помощи искусственных насаждений, полосы попутных направлений обозначены при помощи соответствующих линии горизонтальной дорожной разметки, что на указанном участке проезжей части имеется уличное фонарное освещение, что место наезда на велосипедиста расположено на крайней правой полосе движения проезжей части ул. ФИО4 в направлении от ул. Павлова в сторону ул. Мичурина в г. Ейске Краснодарского края, что до места наезда на велосипедиста на указанной полосе движения обнаружен след торможения от протектора шин правого колеса автомобиля, что подтверждает факт несвоевременного выполнения водителем ФИО2 требования п. 10.1 ПДД РФ. В ходе производства осмотра места происшествия было обнаружен и изъят – велосипед зеленого цвета -храниться на территории внутреннего двора 

<

адрес> в 

<

адрес> края (том 1 л.д. 7-20). 

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 11.08.2015 года – участка проезжей части ул. ФИО4, расположенного напротив 

<

адрес> края, которыми зафиксировано место расположения участников ДТП (том 1 л.д. 114-123).

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2016 года – велосипеда зеленого цвета без государственного регистрационного знака, участвовавшего в ДТП, имевшего место 05.11.2014 г. на участке проезжей части ул. ФИО4, расположенного напротив 

<

адрес> края, в результате проведения которого были зафиксированы механические повреждения, соответствующие механизму развития данного дорожно-транспортного происшествия, который был изъят в ходе производства осмотра места происшествия от 05.11.2014 года на участке проезжей части ул. ФИО4, расположенного напротив 

<

адрес> края (том 2 л.д. 8-11). 

Протоколом выемки от 16.08.2016 года, в ходе проведения которой ФИО2 добровольно выдал транспортное средство – легковой автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №., на территории, прилегающей к 

<

адрес> в г. Ейске Краснодарского края (том 2 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2014 года – легкового автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №., участвовавшего в ДТП, имевшего место 05.11.2014 г. на участке проезжей части ул. ФИО4, расположенного напротив 

<

адрес> края, который был изъят в ходе производства выемки от 16.08.2016 года на территории, прилегающей к 

<

адрес> в 

<

адрес> края (том 2 л.д. 16-18). 

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Доводы ФИО2 и его защитников об отсутствии вины подсудимого суд относится критически. В своих доводах защита указывает на противоречия между протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 11.08.2015 года и постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласно которой в протоколе указана видимость элементов дорожной разметки 14,5 м, а в постановлении 40 метров, указание в протоколе скорости движения велосипедиста 2,3 м/с, что противоречит указанной в том же протоколе фразы о продлении за 10 секунд 2,3 метра, отсутствие в протоколе подписи участника осмотра Свидетель №1. На основании установленных противоречий, а так же в связи с нарушениями норм УПК выразившегося в проведении осмотра места происшествия, а не следственного эксперимента, ходатайствуют о признании указанного протокола и заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами. Существенных нарушений норм УПК, при проведении указанных следственных действий, повлекших нарушение прав подсудимого, суд не усматривает. На момент проведения осмотра места происшествия 11.08.2015 года уголовное дело возбуждено не было, проведения следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела не предусмотрено УПК РФ. При проведении указанного осмотра участвовали понятые, подсудимый и его защитник, замечаний на действия следователя не поступало. Суд считает, что основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют. 

Однако в ходе судебного следствия были выявлены противоречия в установленных размерах при проведении вышеуказанного осмотра и фактических обстоятельств дела. Так в осмотре указано, что видимость элементов проезжей части в направлении движения легкового автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №. при включенном ближнем свете фар составляет 14 м 50 см, что момент опасности для водителя ФИО2 возник на расстоянии 58,5 м., что в момент развития ДТП, со слов Свидетель №1, велосипедист ФИО\2 двигался со скоростью, при которой за промежуток времени равный 10 сек. он преодолел расстояние в 16,6 м. 

В ходе судебного следствия все имеющиеся противоречия были устранены. При проведении выездного судебного заседания было установлено, что осмотр места происшествия - места ДТП составлялся с участием Свидетель №1, и составленная схема не противоречит произошедшим событиям, а лишь фиксирует их в иной момент времени, т.е. после торможения ВАЗ 2106. Указанная в протоколе видимость элементов дорожной разметки 14,5 м. не соответствует фактической, так как осмотр проведен с привлечением иного автомобиля «HYUNDAI SONATA». В судебном заседании с привлечением автомобиля «HYUNDAI SONATA» участвовавшего в ДТП установлено, что видимость элементов дорожной разметки составила 22,5 метра. Суд принимает во внимание как правильные, размеры, установленные судом при проведении выездного судебного заседания. В судебном заседании установлено, что никаких препятствий, ограничивающих видимость указанных элементов, кроме освещенности дорожного полотна фарами автомобиля не было. Момент возникновения опасности суд считает возникшим с момента выезда велосипедиста на проезжую часть с технологического разрыва между полосами и судом установлено, что с возникновения указанного момента автомобиль «HYUNDAI SONATA» преодолел не менее 25,5 метров до столкновения с велосипедом. Возможность увидеть велосипедиста у Кузнецова возникла с момента, когда велосипедист попал в лучи ближнего света фар его автомобиля, т.е. 22,5 метра. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, экспертом произведен расчет предельно допустимой скорости движения автомобиля в условиях, определенных следователем при проведении осмотра места происшествия, исходя из неверно указанной следователем в постановлении о назначении экспертизы видимости дорожных элементов -40 метров.

При этом суд счел нецелесообразным назначение повторной, либо дополнительной экспертизы, так как указанная величина влияла только на предельно допустимую скорость движения, рассчитанную экспертом по формуле, указанной в заключении. Указанная формула предполагает совершение не сложных арифметических вычислений, проведенных судом самостоятельно. В результате указанных вычислений судом рассчитана предельно допустимая скорость движения в условиях видимости 22,5 метра, соответствующей моменту совершения ДТП и составила 51 км/ч. Скорость движения автомобиля«HYUNDAI SONATA» под управлением подсудимого составляла не менее 55 км/ч, на что указывает подсудимый и что не противоречит письменным доказательствам исследованным судом. Исходя из приведенной формулы, судом произведен математический расчет безопасной скорости движения автомобиля, позволяющей остановить автомобиль при возникновении опасности в пределах видимости водителя- 22,5 метра. Такая безопасная скорость автомобиля составляет 36,5 км/ч.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 не избрал скорость движения, соответствующую дорожной обстановке и позволяющую при возникновении опасности в пределах видимости( определенной границей освещенности) избежать этой опасности, остановив автомобиль. Суд считает, что при достаточной внимательности и осторожности управления автомобиля Кузнецов мог избежать столкновения с велосипедистом и обладал для этого технической возможностью.

При этом к доводам защиты о том, что скорость движения на данном участке дороги ограничена 60 км/ч допустимой в населенных пунктах суд относится критически, так как согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил».

Доводы защиты о том, что суд должен учитывать совокупную скорость движения и водителя и автомобиля суд не может принять, так как фактическая скорость движения автомобиля в результате судебной экспертизы определить не представилось возможным, скорость движения велосипеда определена лишь линейно, со слов свидетеля Свидетель №1, однако велосипедист двигался не навстречу автомобилю, а пересекал проезжую часть под небольшим углом к нему, в связи с чем скорость встречного движения велосипеда к автомобилю не повлияла на время, в течении которого подсудимый должен был остановить автомобиль после возникновения опасности.

Доводы ФИО2 и его защитников, о том, что виновником в ДТП является исключительно погибший ФИО\2, так как водитель обязан двигаться со скоростью не меньшей, чем установленная максимальная скорость движения на указанной улице 60 км/ч и, что указанная скорость должна определяться скоростью двигающегося потока транспортных средств суд относится критически, так как они противоречат вышеуказанному п. 10.1 ПДД РФ. 

Указание стороной защиты на неправомерные действия потерпевшего, выразившихся в нарушениях правил дорожного движения суд принимает, однако указанные действия потерпевшего не исключают виновности ФИО2, а должны быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства. 

Указание защиты на возникновение опасности на расстоянии 19 метров и невозможности избежать столкновения суд так же не принимает, так как дальность освещения ближнего света фар 22,5 м. автомобиля под управлением подсудимого определена судом на месте, а остановочный путь автомобиля при указанной им скорости движения 55 км/ч составляет порядка 40 м. и значительно превышает видимую водителем часть дороги и обязывает водителем принять меры по снижению скорости движения до обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы защиты о том, что в своих показаниях свидетель Свидетель №2, являясь сотрудником ДПС указывает, что в произошедшем ДТП виновен велосипедист, суд относится критически, так как виновность лица в причинении смерти в результате ДТП может быть определена только судом, а обстоятельства дела, известные свидетелю, исследованы судом в полном объеме и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы защиты об отсутствии светоотражающих элементов на велосипеде ФИО\2 опровергнуты протоколом осмотра предметов,(т.2 л.д.8-11) согласно которого на приложенных к осмотру фотографиях четко видно наличие на велосипеде переднего и заднего светоотражающих элементов.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующихся по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд считает противоправное поведение потерпевшего ФИО\2, выразившееся в нарушении п.1.5 и п.24.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; велосипедистам запрещается поворачивать налево на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении, алкогольное опьянение ФИО\2, отсутствие светоотражаюших элементов на его одежде. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не установил. 

Никаких исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает применение ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы. Возможности применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года (с изменениями от 25.10.96г. и 15.01.98г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает, что исковые требования потерпевшей о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей подлежат удовлетворению частично, соразмерно причиненных истцу нравственных и страданий, а так же с учетом противоправных действий погибшего ФИО\2 

Вещественные доказательства: обеспечительную меру в виде запрета на любое распоряжение легковым автомобилем марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № хранящийся под сохранной распиской по месту жительства ФИО2, оставить без изменения до окончания исполнительных действий по гражданскому иску, указанному в приговоре суда.

Велосипед зеленого цвета, хранящийся на территории внутреннего двора 

<

адрес> в г. Ейске Краснодарского края(том 2 л.д. 12) – вернуть собственнику. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства, согласно предписания Главного управления федеральной службы исполнения наказания. Оставить без изменения в отношении ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до момента получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания. Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО\1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО\1 400 000 рублей. 

Вещественные доказательства: обеспечительную меру в виде запрета на любое распоряжение легковым автомобилем марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № хранящийся под сохранной распиской по месту жительства ФИО2 оставить без изменения до окончания исполнительных действий по гражданскому иску, указанному в приговоре суда.

Велосипед зеленого цвета, хранящийся на территории внутреннего двора 

<

адрес> в г. Ейске Краснодарского края(том 2 л.д. 12) – вернуть собственнику. 

Копию приговора, после вступления его в законную силу, направить в ОГИБДД ОМВД по Ейскому району для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.