22RS0044-01-2024-000269-30 Дело № 2-210/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 27 мая 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., 

при секретаре Кусаиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОТОЛАЙФ» к ФИО1 об обязании возвратить имущество и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФОТОЛАЙФ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит:

1) обязать гр. ФИО1 возвратить ООО «ФОТОЛАЙФ» (ОГРН 

<

***>) оборудование: 1) Panasonic GH5 body (инв.№С), а в случае невозврата оборудования в течение срока назначенного судом, выплатить стоимость невозвращенного оборудования в сумме 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

2) взыскать с гр. ФИО1 пользу ООО «ФОТОЛАЙФ» (ОГРН 

<

***>) сумму арендной платы за просроченное время проката оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229120,00 (двести двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей;

3) взыскать с гр. ФИО1 пользу ООО «ФОТОЛАЙФ» (ОГРН 

<

***>) штраф за несвоевременный возврат оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22912,00 рублей (двадцать две тысячи девятьсот двенадцать рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истец также просит взыскать с Ответчика: сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 220,32 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «ФОТОЛАЙФ» (далее -«Истец») и ФИО1 (далее - «Ответчик») был заключен договор проката № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Ответчиком было получено в прокат следующее оборудование:Panasonic GH5 body, инвентарный №, серийный номер №, комплектация: крышка байонета Panasonic Lumix для фотоаппарата, резиновый наглазник Panasonic Lumix, аккумулятор Panasonic DMW-BLF19E, зарядное устройство Panasonic DMW-BTC10E + сетевой кабель. В соответствии с Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное оборудование было передано Ответчику. Оценочная стоимость оборудования по Договору составляет 150000,00 рублей. 

Согласно п. 1 Акта приема-передачи крайний срок возврата взятого на прокат оборудования был установлен ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на день предъявления иска взятое на прокат оборудование собственнику не возвращено.

Согласно п. 13 Договора Ответчик должен оплатить арендную плату за период, превышающий указанный в Договоре срок пользования имуществом, а также уплатить штрафные санкции.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы за период просрочки составляет:

№

Оборудование

Стоимость

Первый

Последний

Количество

Сумма оплаты

аренды в

день

день

сутки

оплаты

оплаты

дней оплаты

1

Panasonic GH5 body

1790,00 руб.

01.10.2023

06.02.2024

128

229120,00 Р

сумма аренды:

229120,00 Р

Таким образом, задолженность Ответчика по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 120,00 (двести двадцать девять тысяч сто двадцать рублей 00 копеек).

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата имущества подлежит уплате штраф в размере 10 % от рассчитанной суммы дополнительной арендной платы или от оценочной стоимости оборудования.

Следовательно, Ответчик должен уплатить штраф в сумме 10 % от суммы оценочной стоимости оборудования, что на день предъявления иска составляет сумму 22912,00 рублей (двадцать две тысячи девятьсот двенадцать рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику досудебную претензию, на которую Ответчик не ответил, обязательств до подачи иска не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Требования иска не изменял. 

Ответчики ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Возражения на иск не направил.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Согласно ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФотоЛайф» и ФИО1 заключен договор проката №, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в акте передачи, который является приложением к договору и составляет неотъемлемую его часть, а именно оборудование Panasonic GH5 body, инвентарный №С, серийный номер №, комплектация: крышка байонета Panasonic Lumix для фотоаппарата, резиновый наглазник Panasonic Lumix, аккумулятор Panasonic DMW-BLF19E, зарядное устройство Panasonic DMW-BTC10E + сетевой кабель.

Согласно п. 6 договора проката истечение срока действия договора в связи с наступлением даты его завершения не освобождает арендатора от выполнения обязательств по возврату имущества и проведения взаиморасчетов с арендодателем.

Согласно п. 8 Договора за пользование имуществом, предоставленным по настоящему Договору, арендатор единовременно уплачивает арендодателю арендную плату, указанную в Акте передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 9 Договора, пунктом 1 Акта передачи оценочная стоимость имущества, переданного по договору проката и не возвращенного ко дню рассмотрения настоящего иска, составляет 150 000 рублей. 

Согласно п. 13 договора проката, в случае несвоевременного возврата взятого в аренду имущества арендатор дополнительно оплачивает арендную плату за период превышающий указанный в Акте передачи срок пользования имуществом согласно прейскуранту арендодателя действующему на момент возврата имущества, а также уплачивает штраф за несвоевременный возврат имущества в размере 10 % от оценочной стоимости имущества, определенной в п. 9 настоящего договора, или 10 % от стоимости рассчитанной арендодателем дополнительной арендной платы. Штрафом за несвоевременный возврат имущества признается большая из указанных в настоящем пункте возможных сумм штрафа. 

Ответчик имущество получил по Акту передачи, являющемуся приложением № к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора проката, не возвратил арендованное имущество истца, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 акта передачи ответчик должен был возвратить оборудование ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием о возврате несданного имущества, по уплате задолженности арендной плате, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик не возвратил арендованное имущество, истцом рассчитана дополнительная арендная плата в соответствии с п. 13 договора проката, которая составляет 229 120 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету указанному в исковом заявлении.

В соответствии с п. 13 договора проката, ввиду просрочки возврата имущества, истцом рассчитана неустойка, штраф в размере 10 % от оценочной стоимости имущества, определенной в п. 9 Договора, или 10 % от величины рассчитанной арендодателем дополнительной арендной платы. Штрафом за несвоевременный возврат имущества признается большая из возможных сумм штрафа. Штраф от оценочной стоимости имущества составляет 150000 х 10%= 15000 руб. Штраф от дополнительной арендной платы составляет 229120 х 10% = 22912 руб. Таким образом, согласно Договору штрафом признается сумма в размере 22912 руб. как наибольшая из двух.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату имущества существенно нарушил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, основывается на положениях договора, в связи с чем суд признает его правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду доказательств исполнения обязательств по договору проката не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 условий договора, в связи, с чем в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 стоимость невозвращенного арендованного имущества в размере 150000 руб., поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик намерен возвратить спорное имущество, а так же задолженность по арендной плате в размере 229120 руб., неустойку в размере 22912 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей (абзац четвертый, пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 7220 руб. 32 руб.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов клиента по исковому заявлению в отношении ФИО1 

Солгано п.5 приложения № клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей. 

Оплата услуг подтверждается справкой по операциям ПАО «МКБ».

С учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, суд приходит к выводу о разумности расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОТОЛАЙФ» к ФИО1 об обязании возвратить имущество и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ФОТОЛАЙФ» (ИНН:

<

***>) стоимость арендованного имущества в размере 150 000 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 229 120 рублей, неустойку в сумме 22912 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7220 рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОТОЛАЙФ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.