Дело №22–883 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО3, 

защитника адвоката Ланского Р.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланского Р.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО3, его защитника адвоката Ланского Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за то, что в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 59 минут 20 ноября 2020 года, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ на крыше дома, расположенного по адресу: Тульская 

<

данные изъяты>, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО1

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ланской Р.Ю. выражает несогласие с приговором, усматривая существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Излагая положительно характеризующие ФИО3 данные, полагает, что при вынесении приговора суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.216 УК РФ в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон. 

Утверждает, что суд не учел в приговоре позицию ФИО3 и его защитника относительно наличия оснований для прекращения уголовного преследования ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием. 

Анализируя положения ст. 75, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 и 28 УПК РФ, делает вывод о том, что по уголовному делу имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим либо с назначением ему судебного штрафа в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление по ч.2 ст.216 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено ФИО3 впервые, он полностью возместил потерпевшему ФИО2 причиненный материальный и моральный вред, примирился с потерпевшим, вину признал, никакой опасности не представляет, работает, имеет постоянный источник дохода, с прекращением уголовного дела согласен. 

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст.25 УПК РФ, либо с назначением ему судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ или в связи с деятельным раскаянием в порядке ст.28 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ланского Р.Ю., государственный обвинитель Юрьева М.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Действия ФИО3 по ч. 2 ст.216 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Так, в соответствии со ст. 6,43,60,ч.1,5 ст.62 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, на оперативных учетах в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле не состоит, по месту работы характеризуется положительно, суд учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, 

<

данные изъяты>; в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ– наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Убедительными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО3 правил назначения наказания с применением ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ надлежаще аргументированы в приговоре.

Назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с применением сторон.

То, что ФИО3 работает, имеет постоянный источник дохода, с прекращением уголовного дела согласен, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, либо с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием, как просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о заглаживании причиненного ущерба и компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения судебного решения и вынесения нового решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку инкриминируемое ему уголовно наказуемое деяние влечет наступление разного по своему характеру вреда, а значит, предусмотренные уголовным законом действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Институт освобождения от уголовной ответственности направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. 

Доводы о том, что потерпевший не возражал относительно прекращения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший согласился с заявленным ФИО3 ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, а также с судебным решением, и с тем, что по-другому законные интересы потерпевшего обеспечить не удастся.

С учетом соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с защитой прав и законных интересов государства и потерпевшего, оснований для переоценки судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иное решение не сможет обеспечить выполнение целей и задач уголовного судопроизводства.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, принципа состязательности процесса, права на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий