РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2017 по иску ФИО17 к ГКУ «Поисково – спасательная служба Самарской области» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО16 обратился в суд с иском к ГКУ «Поисково – спасательная служба Самарской области» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что работал в должности начальника поисково-спасательного отряда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с октября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Поисково-спасательная служба». Приказом начальника ГКУ «ПСС СО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учету рабочего времени работников, несоблюдение сроков ознакомления работников с графиками дежурств. С данным приказом ФИО16 не согласен, т.к. нарушения должностных обязанностей им допущены не были в связи с тем, что должностной инструкцией предусмотрено право начальника поисково-спасательного отряда самостоятельно принимать решение с последующим докладом оперативному дежурному и заместителю начальника по ПСР по вопросам внесения корректировки в график дежурств спасателей. Приказом начальника ГКУ «ПСС СО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец также не согласен, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Просит отменить дисциплинарные взыскания в отношении ФИО16, признать увольнение незаконным, восстановить ФИО16 в должности начальника поисково-спасательного отряда 

<

адрес>, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того заявили, что нарушений закона при увольнении истца допущено не было. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения истца не была соблюдена, однако истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд, в связи с чем иск ФИО16 не подлежит удовлетворению, суд также считает исковые требования ФИО16 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного изыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на нею трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тл.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан

выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимо достоверно установить, в том числе, факт совершения повторного и последующих дисциплинарных проступков, после привлечения работника к иной дисциплинарной ответственности за первичный дисциплинарный проступок, то есть совершение работником повторного и последующих дисциплинарных проступков, до привлечения его к дисциплинарной ответственности, хотя бы за один из дисциплинарных проступков, исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель связывает возможность применения столь строгой меры дисциплинарной ответственности именно с отсутствием эффективности иных мер дисциплинарной ответственности примененных к работнику, допустившему дисциплинарный проступок, а не с самим фактом повторности нарушений трудовой дисциплины.

В силу ч.1, 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок. 

Служебной проверкой было установлено, что начальник ПСО 

<

адрес> ФИО16 в нарушение п.3.12 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «Начальника поисково-спасательного отряда» не согласовал и не поставил в известность заместителя начальника по ПСР и оперативного дежурного ООИ о принятом решении и причинах корректировки графика дежурств спасателей ПСО г Тольятти. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств на смене должны были находиться спасатели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, по факту состав дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ ПСО 

<

адрес>: ФИО8, ФИО9, ФИО11 В ходе получения объяснений от сотрудников ПСО 

<

адрес> по факту поломки аэроглиссера «Патруль» ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в соответствии с графиком дежурства на январь 2017 года замена работников без оформления изменений графика дежурств производилась начальником ПСО 

<

адрес> ФИО16 неоднократно. Факты замены спасателей дежурных смен начальник ПСО 

<

адрес> ФИО16 не отрицал. Кроме того, в графике дежурств ПСО 

<

адрес> на декабрь 2016 года и в графике дежурств на январь 2017 года выявлено нарушение норм Трудового законодательства, а именно спасатель ПСО 

<

адрес> ФИО8 ознакомлен с данными документами ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит части четвертой статьи 103 ТК РФ. Работодателем истребована у работника объяснительная. По результатам служебной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, ему объявлен выговор.

Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к незаконным и отменить его.

Согласно ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.12, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника поисково-спасательного отряда ГКУ «Поисково-спасательная служба 

<

адрес>»: начальник поисково-спасательного отряда осуществляет оформление кадровых документов, в т.ч. ведение учета рабочего времени сотрудников подразделения с последующим оформлением табеля в конце каждого месяца и сдачей в отдел кадров, обеспечивает дежурную смену необходимой документацией, учебно-методическими пособиями, а подразделение в целом нормативно-правовыми документами, распорядительной документацией и другими локальными документами, организует составление графиков дежурств (сменности) и своевременное предоставление в управление учреждения, имеет право самостоятельно принимать решения с последующим докладом оперативному дежурному и заместителю начальника по ПСР по следующим вопросам: выезд дежурной смены для проведения АСР и ПСР; усиление сил и средств, задействованных на ЧС, необходимых для выполнения задачи; момента прекращения поисково или аварийно-спасательных работ; вносить корректировки в график дежурства спасателей.

Из графика дежурств на декабрь 2016 года видно, что спасатели ознакомлены с ним на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, с графиком дежурств на январь 2017 года - спасатели ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. С изменениями к графику дежурств на январь 2017 года спасатели были ознакомлены в разное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей: ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО13, суду пояснили, что график дежурств лежал на столе в подсобном помещении спасателей, о том, что произошла замена в графике дежурств, они могли узнать за 10 минут до начала смены. 

Доказательств уведомления оперативного дежурного и заместителя начальника по ПСР о внесенных корректировках в график дежурства спасателей в установленном порядке истец не предоставил, ответчик этот факт отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20 ФИО16 самостоятельно убыл со спасательной станции на автомобиле 

<

данные изъяты> буксирующем прицеп с аэросанями «Патруль» в направлении 

<

адрес>. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по мобильному телефону сообщил спасателю ФИО14 о своем местонахождении и у него вышли из строя аэросани. Спасателям необходимо прибыть к нему организовав ложный ПСР. Приблизительно в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Аэросани «Патруль» были доставлены к берегу путем буксировки снегоходом рыбака. Аэросани «Патруль» были загружены рыбой и сетями. По результатам служебной проверки работодателем принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец просит приказ отменить и восстановить его на работе в прежней должности.

Суд приходит к выводу о том, что на момент совершения истцом дисциплинарного проступка послужившего основанием к его увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно использование служебного транспорта в личных целях, вывод из строя аэросаней и организации ложного ПСР с целью сокрытия факта использования служебного транспорта в личных целях – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 не имел дисциплинарного взыскания, поскольку впервые к дисциплинарной ответственности был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как установлено, что совершение истцом повторного дисциплинарного проступка имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения его к дисциплинарной ответственности за первый дисциплинарный проступок, которое состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, между тем, законодатель связывает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, в качестве меры дисциплинарной ответственности, именно с отсутствием эффективности иных мер дисциплинарной ответственности примененных к работнику, а к истцу на момент совершения повторного дисциплинарного проступка какие-либо иные меры дисциплинарной ответственности применены не были, при этом, сам по себе факт повторного нарушения трудовой дисциплины истцом по смыслу вышеназванных норм права не может являться правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде"' увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поэтому ответчик в данном случае имел право привлечь истца, за указанный дисциплинарный проступок, только к иным мерам дисциплинарной ответственности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. С приказом об увольнении ФИО16 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью в приказе и не оспаривается истцом. 

Месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, пропущен истцом, т.к. исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает на то, что срок для обращения в суд с иском был пропущен по уважительной причине – ввиду болезни. В обоснование пропуска срока для обращения в суд истец предоставил выписку из медкарты о нахождении на лечении у врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОРВИ, острый бронхит с признаками обструкции. Истцу было назначено лечение в дневном стационаре ООО «ЛДЦ Медикон». 

Судом по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, пояснивший суду, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по состоянию здоровья, в настоящее время имеется спор в Центральном районном суде 

<

адрес>, точное число не помнит, разговаривал с ФИО16 по сотовому телефону, истец жаловался на боли в спине, примерно ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал и забирал свои личные вещи со станции. Суд критически относится к показаниям свидетеля, т.к. они противоречат документам, представленным истцом в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. 

Судом по ходатайству представителей ответчика были допрошены в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО13, пояснившие суду, что неприязни к истцу не испытывают, на должность, которую ранее занимал истец назначен другой человек. ФИО16 фактически проживал на территории спасательной станции, использовал технику для личных нужд, после увольнения приезжал на станцию почти каждый день. Свидетель ФИО8 пояснил, что уверен в том, что истец приезжал на станцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – эти дни он хорошо помнит, т.к. это были его рабочие дни. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ происходило празднование дня рождения спасателя ФИО13, который приносил торт. На праздновании присутствовал истец вместе с дочкой, которую угощали тортом. Свидетели пояснили суду, что после увольнения истца им стало известно о том, что на расстоянии 50 метров от ГКУ «Поисково-спасательная служба 

<

адрес>» у ФИО16 имелось подсобное хозяйство, где он разводил кур, цесарок. Свидетель ФИО13 пояснил, что после увольнения ФИО16 продолжал приезжать на работу даже в 12.00 часов ночи, он об этом хорошо помнит, т.к. проводил осмотр территории и увидел его. Таким образом, суд считает недоказанным факт болезни истца, лишающей его возможности обратиться в суд своевременно.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО16 не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО16 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Так как основное требование удовлетворению не подлежит, требования о компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ГКУ «Поисково – спасательная служба Самарской области» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, прокурором принесено апелляционное представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: