ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 марта 2021 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Горовых М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Грековой О.В., представившей удостоверение № 1230 и ордер Н 226714 от 03.03.2021,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Кутчере К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 14.08.2019 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 12.03.2020 постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 5 дней с отбыванием в колонии-поселении; 

- 03.11.2020 освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак - 

<

данные изъяты> регион, находящемся на участке местности, прилегающем с северной стороны к зданию магазина «Витязь», по адресу: 

<

адрес>А, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6», imei коды №, №, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий последнему, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, своими умышленными противоправными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что в декабре 2020 в 

<

адрес> возле магазина «Витязь» он встретил Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. Он забрал его телефон, и сказал, чтобы выходил из машины, и все, потом поехал домой спать.

Пояснил, что забрал телефон в связи с долгом, не с целью наживы. Долг возник по причине того, что они ехали из леса, Потерпевший №1 был за рулем его машины, сдавал назад и врубился в столб. Телефон остался у него в машине, потом в 4 утра он привез его потерпевшему и извинился. Когда забирал телефон, то попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, а после сказал, что берет его в счет долга. Когда просил позвонить, не предполагал, что не будет отдавать его обратно.

В прениях сторон подсудимый изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами:

- признанием своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе прений сторон;

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они знакомы около 2 лет. В ноябре 2020, точной даты не помнит, он и Потерпевший №1 находились в лесу в 

<

адрес>, где отдыхали. Когда они собрались домой, Евгений попросил его покататься на принадлежащем ему автомобиле, на что он согласился, после чего Евгений сел на водительское место его автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак - 

<

данные изъяты> регион, и стал управлять им. В настоящий момент автомобиль он продал. Направляясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Евгений не справился с управлением и врезался в столб, в результате чего его машина была повреждена. Они обговорили сложившуюся ситуацию и договорились, что Евгений возместит ему ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а именно оплатит ремонт автомобиля, после того, как они оценят повреждения. Евгений пояснил, что как только у него появится финансовая возможность, то он оплатит ремонт авто. После данной ситуации они неоднократно виделись с Евгением, однако речь за ремонт автомобиля больше не заходила. Днем, ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074, регистрационный знак - 

<

данные изъяты> регион, подъехал к зданию магазина «Витязь», расположенному по 

<

адрес>, и находился внутри автомобиля. Далее к нему в машину сел Потерпевший №1, у которого с собой был алкоголь. Они стали общаться между собой и употреблять алкоголь. Примерно в 15 часов 15 минут, он задал Евгению вопрос, когда тот оплатит ему ремонт автомобиля, при этом он сказал ему, что ремонт обойдется в 15000 рублей, на что Евгений ответил ему «как только, так сразу». Его разозлил ответ Евгения, и он предположил, что на самом деле Евгений не хочет оплачивать ремонт автомобиля, который тот же и повредил. В этот момент он решил забрать принадлежащий Евгению телефон Samsung Galaxy J6, для того, чтобы тот наверняка отдал ему деньги за ремонт авто. Он попросил у Евгения его телефон, при этом сказал, что хочет позвонить, хотя на самом деле звонить он не собирался. После того, как Евгений передал ему телефон, он сообщил тому, что он не отдаст ему телефон, пока тот не даст ему денег на ремонт автомобиля. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой ударов он ему не наносил. Он нанес Евгению один удар ладонью в область лица, после чего Евгений успокоился, и они вышли из автомобиля, при этом он забрал принадлежащий Евгению телефон с собой. Он пошел в магазин, а Евгений направился в неизвестном ему направлении. Далее он уехал домой, где распивал спиртные напитки, а вечером лег спать. Проснувшись, он решил отдать Евгению обратно телефон, так как понял, что данный телефон ему не принадлежит и его действия противоправны. Примерно в 04 часа, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой к Евгению и отдал ему телефон. Евгений сообщил ему, что в тот момент, когда он выходил из автомобиля, он забрал принадлежащий ему кошелек, в котором находилось водительское удостоверение и бонусная заправочная карта. По данному факту претензий к Евгению не имеет, так как водительское удостоверение было ранее возвращено ему сотрудником полиции, в кошельке денежных средств не находилось, а сам кошелек находится у сотрудников полиции и будет ему возвращен. Стоимость телефона в соответствии с предоставленной ему справкой о стоимости он не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-63).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания подсудимого ФИО1, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что он шел от своего знакомого домой. Около трех часов дня, возле магазина «Витязь» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел Матушкина, который был за рулем машины. Он сел к нему, поздоровался, они посидели, выпили спиртные напитки. Так как он в октябре, ноябре 2020 ударил того машину, они разговаривали об этом, и как оценят ущерб, он обязался тому выплатить. Потом тот выхватил у него из руки телефон и сказал, что это в счет долга, и случайно ударил его по лицу. Он не стал драться, и пошел домой. Утром Матушкин пришел и вернул ему телефон, они пожали руки. Он сказал, что написал заявление, но претензий к тому не имеет.

Пояснил, что они отдыхали в лесу, распивали спиртные напитки. Поскольку он был трезвее, то предложил, что поедет за рулем машины Матушкина. Затем ударился в столб, погнул бампер и крыло. Они договорились поехать к оценщику, и сколько тот оценит, столько он и заплатит. Три месяца не ездили, а потом, когда подсудимый его увидел, сказал, что он должен тому за машину около 15000 рублей, и взял телефон в счет долга; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что осенью 20ДД.ММ.ГГГГ рублей он с рук приобрел мобильный телефон «Samsung Galaxy J6» в корпусе черного цвета. Приобретал телефон он в упаковочном коробке и вместе с руководством по эксплуатации. В мобильный телефон он поместил сим-карту и в дальнейшем стал пользовался телефоном. В начале ноября 2020, точной даты не помнит, к нему приехал его знакомый ФИО1, после чего они поехали в лес, где отдыхали. Во время отдыха ФИО1 распивал спиртные напитки. Когда им было необходимо ехать домой, то они договорились, что автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак - 

<

***> регион, принадлежащим Евгению, будет управлять он, так как Евгений находился в состоянии алкогольного опьянения. Направляясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он врезался в столб, тем самым повредив автомобиль Евгения, а именно задний бампер и фартук. После произошедшего они договорились с ФИО1, что они поедут на СТО и оценят стоимость восстановления поврежденных частей автомобиля, после чего он обещал оплатить ремонт автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ у них больше с ФИО1 разговоров по поводу ремонта его автомобиля не возникало. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он направлялся по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент недалеко от магазина «Витязь» он увидел ФИО1, который находился в своем автомобиле. Он сел к нему в автомобиль, и они стали с ним распивать спиртные напитки. Спустя 15-20 минут у них с Евгением зашел разговор о ремонте его автомобиля, при этом Евгений стал его спрашивать, когда он даст ему денег на ремонт автомобиля и сказал, что ремонт обойдется в 15000 рублей. Далее они продолжили разговаривать на тему ремонта автомобиля. В какой-то момент он достал телефон из кармана и держал его в руках. К этому времени между ними начался словесный скандал и Евгений забрал у него из рук, принадлежащий ему телефон, и сказал, что пока он не отдаст ему 15000 рублей за ремонт его автомобиля, тот не отдаст ему его телефон. Далее Евгений нанес ему один удар ладонью руки по лицу, после чего сказал, чтобы он выходил из автомобиля. Когда он стал выходить из автомобиля, то заметил в автомобиле кошелек Евгения. Он взял данный кошелек и пошел домой. Данный кошелек он взял для того, чтобы в дальнейшем обменять его у Евгения на принадлежащий ему мобильный телефон. По приходу домой он осмотрел кошелек, внутри находилось водительское удостоверение на имя Евгения и скидочная карта. Затем он позвонил участковому ФИО7, которому рассказал о том, что ФИО1 похитил принадлежащий ему телефон. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он в ходе дальнейшего разбирательства добровольно выдал кошелек, принадлежащий ФИО1, вместе с его содержимым. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, к нему домой пришел ФИО1, который извинился и возвратил ему телефон, в связи с чем материальных претензий он к нему не имеет. Стоимость телефона в соответствии со справкой о стоимости в размере 4000 рублей он не оспаривает, с оценкой согласен (л.д. 39-40).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга.

Также вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6», imei коды №, № (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6», imei коды №, № (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного около домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного по 

<

адрес>, прилегающего к северной стороне магазина «Витязь», напротив домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л.д. 7-11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, прилегающий к северной стене здания магазина «Витязь», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и пояснил, что на данном участке местности, находясь в автомобиле, он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 95-99);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J6» по состоянию на декабрь 2020 составляет 4000 рублей (л.д. 27).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе прений сторон, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у него не имеется, его показания соответствуют материалам уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с частичным признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6», imei коды №, №, в корпусе черного цвета - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6», imei коды №, №, в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов