Р Е Ш Е Н И Е

.

г. Черемхово 11 октября 2023 года. 

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал №12-48/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 112 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 126 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 112 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области ФИО2 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановления мирового судьи, вынести решение по существу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с вынесенным постановлением он не согласен и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд, не удостоверившись о его надлежащем извещении, рассмотрел дело в его отсутствие, дело рассмотрено неполно и необъективно, т.к. он лишен права знакомиться с материалами и давать в судебном заседании пояснения, заявлять ходатайства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое адресатом получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах ФИО1 считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Гаждиева А.Э.к., действующая на основании ордера, на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, т.к. бумажный чек в части результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие которого обязательно, не читаем, что является нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», которым проводилась административная процедура в отношении ФИО1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с ФИО3. Поступила информация о том, что автомобиль «Тойота» белого цвета едет и виляет. На 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен, от водителя исходил резкий запах алкоголя, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился. Автомобиль был помещен на арестплощадку. Бумажный носитель, который выдает прибор алкотектор, имеется в единственном экземпляре. Почему не видно цифр результата освидетельствования на бумажном чеке, пояснить не может, но эти цифры зафиксированы в протоколе и их показывают на видеозаписи.

Выслушав Гаджиеву А.Э.к., П.Д.Н., исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 126 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 112 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в установленном состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 минут в 

<

адрес> он управлял автомобилем в установленном состоянии опьянения (л.д. 4). 

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. с помощью технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при показаниях прибора 1,216 мг/л, с результатом: «Установлено состояние алкогольного опьянения», о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и с чем ФИО1 согласен, что подтверждается собственноручно выполненной им записью «согласен» в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 6).

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 протокол об административном правонарушении подписал, замечаний по содержанию протокола не указал, объяснений не давал (л.д. 4).

Из протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 сущность ст.25.1 КоАП РФ разъяснена и понятна, со ст.51 Конституции РФ он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились при применении видеосъемки, в связи с чем, участие понятых при их проведении в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не требуется. 

Таким образом, все процессуальные документы составлены согласно требованиям закона, подписаны должностным лицом, самим ФИО1 - без замечаний. 

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пунктов 4-9,10-12 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами технического средства измерения не читаем, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. 

В чеке имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, а также подпись привлекаемого лица, оснований для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата не имеется.

Результат внесен в акт освидетельствования, в котором привлекаемое лицо ФИО1 выразил согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

С учетом вышесказанного довод защитника Гаджиевой А.Э.к. о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей незаконно, на основе доказательств, полученных с нарушением закона, которые не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении - результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе не читаемы, суд находит несостоятельным. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту не нашел своего подтверждения.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и его защитника адвоката Гаджиевой А.Э.к. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1, защитника Гаджиевой А.Э.к. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ путем заблаговременного направления извещения заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес защитника Гаджиевой А.Э.к., которое согласно уведомлению о вручении получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 извещен посредством судебного смс-извещения при наличии расписки, подтверждающей факт согласия ФИО1 на получение смс-извещения (л.д.8), которое, согласно отчету об отправке, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Таким образом, оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 112 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: А.В. Шенина.