По делу № 1-9\2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Семенов

ФИО38 районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.Г.,

при секретарях судебного заседания Корьевой А.Г., Фалеевой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

защитников:

адвоката адвокатской конторы Семёновского района Нижегородской области ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката адвокатской конторы Семёновского района Нижегородской области ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката адвокатской конторы Семёновского района Нижегородской области ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката адвокатской конторы Семёновского района Нижегородской области ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката адвокатской конторы Семёновского района Нижегородской области ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката адвокатской конторы Семёновского района Нижегородской области ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

законных представителей подсудимых ФИО1, ФИО2- ФИО15, ФИО16, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17 Д,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, 

осужденного 23.06.2016 года Уренским районным судом Нижегородской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес> комн. 1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Малое Оленево, Семеновского района Нижегородской области, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, 

осужденного 27.06.2016 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, чт. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

1) 03 апреля 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно со своими братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо гаража Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 увидели, что одна из металлических дверей указанного гаража отогнута. Заглянув через данный проем в гараж, они увидели автомобильные аккумуляторные батареи. В это время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о совершении совместно кражи имущества, а именно аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №104 апреля 2016 года около 05 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через поврежденный дверной проем незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитили: 8 аккумуляторных батарей мощностью от 55 до 60 ампер, а именно: две аккумуляторные батареи марки «Mutlu» стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей; аккумуляторную батарею марки «President» стоимостью 400 рублей; аккумуляторную батарею «BOLK» стоимостью 400 рублей; аккумуляторную батарею «KRAFT» стоимостью 400 рублей; аккумуляторную батарею «Тюменский медведь» стоимостью 400 рублей, аккумуляторную батарею «Cobat», стоимостью 450 рублей; аккумуляторную батарею «Golden Horse» стоимостью 450 рублей, а всего 8 аккумуляторных батарей, на общую сумму 4 500 рублей. Похищенные из гаража Потерпевший №1 аккумуляторные батареи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перенесли к рядом стоящему гаражу. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прошли к своему знакомому ФИО4, у которого попросили садовую тележку, чтобы перевезти похищенные аккумуляторные батареи в пункт приема металлов. ФИО4, не зная и не догадываясь о противоправности действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласился им помочь, после чего они вчетвером погрузили аккумуляторные батареи в садовую тележку, принадлежащую ФИО4 и проследовали в пункт приема металлов, однако по дороге были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести до конца свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО31 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

2) 10 мая 2016 года, около 08 часов 14 минут, ФИО4 совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 проходили мимо здания ФКУ Семеновское казначейство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидели женскую сумку, находившуюся на ступенях крыльца указанного здания. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 договорились между собой о совершении совместно кражи имущества, а именно сумки, принадлежащей Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 совместно с ФИО5, прошли за ворота здания казначейства, а ФИО6 прошел дальше, где остался их ждать, обеспечивая безопасность действий последних. ФИО4 совместно с ФИО5, продолжая реализацию своего умысла, подошли к сумке, после чего действуя согласованно, тайно, из корыстных побуждений похитили женскую сумку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, в которой находились: кошелек, стоимостью 300 рублей, с деньгами в сумме 2 100 рублей, пластиковая карта Сбербанка России на имя Потерпевший №2, на счету которой находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, пластиковая карта на имя ФИО20, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, пластиковая карта на имя ФИО21, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, расческа и связка ключей, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, а также мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 2750 рублей с сим-картой абонента «ТЕЛЕ-2», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, мобильный телефон «Nokia», стоимостью 2750 рублей с сим-картой абонента «Мегафон», которая ценности для потерпевшей не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей. После этого с похищенной сумкой ФИО4, ФИО5, ФИО6 с места преступления скрылись. После совершения кражи у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 появилась реальная возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6 Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 680 рублей.

3) Кроме этого, 26.05.2016 г. в утреннее время, более точное время не установлено ФИО3 совместно с ФИО4 проходили мимо дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО3 и ФИО4 договорились между собой о совершении совместно кражи, то есть тайного хищения имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совместно с ФИО4 обошли дом с задней стороны, через проем в заборе прошли на участок, примыкающий к данному дому. Продолжая свои преступные действия, ФИО18 и ФИО4 через оконный проем проникли в указанный дом, где, действуя совместно, тайно, из корыстных побуждений похитили бронзовую статуэтку в виде льва, стоимостью 1000 рублей, радиоприемник «Алмаз» стоимостью 1000 рублей, набор мельхиоровых ложек, стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат марки ФЭД, стоимостью 1000 рублей, металлический самовар, стоимостью 500 рублей, лопату стоимостью 1000 рублей, электрические провода, общей длиной 30 метров, общей стоимостью 500 рублей. Все похищенное ФИО3 и ФИО4 сложили в два мешка, которые нашли в доме Потерпевший №3, ценности для потерпевшей не представляющие. После этого с похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 с места преступления скрылись. После совершения кражи у ФИО3 и ФИО4 появилась реальная возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свою вину, в совершении преступления признал полностью, пояснив, что сейчас точную дату он не помнит, в вечернее время он со своим братом ФИО2, а также с ФИО3 шли по Ошаре домой. Они увидели, что у одного из гаражей отогнут нижний угол металлической двери. Они заглянули в гараж и увидели, что в гараже находятся аккумуляторы. Они залезли в гараж и вынесли оттуда восемь аккумуляторов, названия которых сейчас не помнит. Аккумуляторы они спрятали за гараж. Они пошли домой к ФИО19. У ФИО4 они попросили тележку. Они все вместе пришли с тележкой на 

<

адрес>, где оставили аккумуляторы. Аккумуляторы они погрузили на тележку. Когда они с тележкой шли по 

<

адрес> их напротив озера остановили сотрудники полиции. Он говорил, что аккумуляторы принадлежат им. Его брат ФИО2, убежал, а его (ФИО1), ФИО3 и ФИО4 доставили в отдел полиции. Аккумуляторные батареи были изъяты у них и возвращены потерпевшему. В содеянном он раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии 16.08.2016 г. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, законного представителя и педагога, где он показал, что «03 апреля 2016 года в вечернее время он совместно со своим братом ФИО2 и своим знакомым ФИО22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались домой, они шли по 

<

адрес> и свернули в гаражный массив, чтобы пройти на 

<

адрес>. Проходя мимо одного из гаражей, они заметили, что отогнут нижний угол металлической двери одного из гаражей. Они заглянули в гараж через проем отогнутой двери и увидели, что там находятся аккумуляторные батареи от автомобилей в количестве примерно 60 шт. Они втроем решили в ночное время прийти в гараж и похитить несколько аккумуляторов. Около пяти часов утра 04.04.2016 г. они с братом встретились с ФИО22 на 

<

адрес> и пошли к гаражу, где хранятся аккумуляторы. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они зашли в гараж и вынесли оттуда восемь аккумуляторов. Данные аккумуляторы они положили в сугроб неподалеку от гаража и пошли искать тележку, на которую можно погрузить похищенные ими аккумуляторные батареи. Они втроем пошли домой к их общему знакомому ФИО19, проживающему на улице Гражданская. Придя к ФИО4, они попросили у него тележку, сказав, что у них имеются аккумуляторные батареи, которые они хотят сдать в пункт приема металлов. ФИО4 согласился им помочь, так как у него была тележка. ФИО4 их не спрашивал, откуда данные аккумуляторы, он сам об этом ничего ФИО4 не говорил. Вскоре ФИО4 вышел из дома с металлической тележкой. Далее они вчетвером пришли с тележкой на ул. Заводская г. Семенова, где они оставили аккумуляторы. Погрузив аккумуляторные батареи на тележку, они хотели пойти в пункт приема металла, расположенный в районе железнодорожного вокзала г. Семенова. Когда они с тележкой двигались по ул. Заводская их остановили сотрудники полиции, его брат ФИО8, испугавшись сотрудников полиции, от них скрылся, остальных доставили в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. Впоследствии аккумуляторные батареи были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему». (том 3 л.д. 200-204) 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что число точно не помнит, допускает, что 03 апреля 2016 года вечером они со своим братом ФИО1 и ФИО3, возвращались домой. Проходя мимо одного из гаражей на 

<

адрес>, они увидели, что отогнут нижний угол металлической двери одного из гаражей. Они заглянули в гараж и увидели, что там находятся аккумуляторные батареи. Около пяти часов утра 04.04.2016 г. они с братом и с ФИО22 зашли в этот гараж на 

<

адрес> и вытащили восемь аккумуляторов. Аккумуляторы они спрятали за гаражом, и пошли к ФИО19, чтобы взять у него тележку. ФИО4 вышел из дома с металлической тележкой и они все вместе пришли с тележкой на ул. Заводская г. Семенова, погрузили аккумуляторы на тележку и пошли в пункт приема металла. Когда они с тележкой шли по 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, он, испугавшись, убежал. Аккумуляторные батареи были возвращены потерпевшему. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что точную дату он не помнит, допускает, что 03 апреля 2016 года он с ФИО1 и ФИО2 проходили мимо гаражей по 

<

адрес> и увидели, что у одного из гаражей отогнут нижний угол металлической двери.

Они заглянули в гараж и увидели, что там находятся аккумуляторные батареи. Около пяти часов утра 04.04.2016 г. они втроем пришли к гаражу, зашли в гараж и вынесли оттуда восемь аккумуляторов. Данные аккумуляторы они спрятали за гараж, и пошли домой к ФИО19. Они попросили у ФИО4 тележку. ФИО4 согласился им помочь. Он их не спрашивал, откуда данные аккумуляторы. Они вчетвером пришли с тележкой на 

<

адрес>, где они оставили аккумуляторы, погрузили аккумуляторы на тележку и пошли в пункт приема металла. На 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции. ФИО2 убежал, а его, ФИО4 и ФИО1 доставили в отдел полиции. Аккумуляторные батареи были у них изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему. Точную дату не помнит, но допускает, что это было 26.05.2016 г. в утреннее время, он находился в дачном доме, принадлежащем его знакомому ФИО5. Вместе с ними там же находился ФИО19. Накануне они распивали спиртные напитки, поэтому с утра они хотели выпить, однако денег на спиртное у них не было. ФИО5 ушел. Они с ФИО4 решили прогуляться. По дороге у них возник умысел на кражу имущества из 

<

адрес>, так как он живет неподалеку и часто видел, что в данном доме никто не проживает, а на входной двери постоянно висит замок. Они подошли к указанному дому. Через проем в заборе они прошли на участок, увидели, что в одном из оконных проемов дома выставлена рама, она находилась около дома на земле. Через окно он увидел стоящий на столе в комнате самовар, расписанный хохломским орнаментом. Он через окно протянул руку и вытащил самовар. После этого они совместно с ФИО4 через указанный проем проникли внутрь квартиры, в помещение кухни. Они нашли в кухне нож, которым срезали всю электропроводку, находящуюся в квартире, во всех комнатах, примерно 30 метров или меньше. Из квартиры они похитили фотоаппарат, радиоприемник, набор мельхиоровых ложек, алюминиевую статуэтку в виде льва. Все похищенное они сложили в два мешка. Лопату они не брали. После этого они так же через окно вышли на улицу. Затем они прошли к реке Санохта, где на берегу реки обожгли провода. У ФИО5 они оставили похищенный фотоаппарат, радиоприемник и ложки. Самовар, обожженные провода и все металлические вещи они отнесли в пункт приема металлов, на 

<

адрес>, где сдали данные вещи на общую сумму 700 рублей. Деньги потратили на личные нужды. В содеянном он раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии 15 августа 2016 при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в части противоречий относительно хищения лопаты из дома Потерпевший №3, где он показал, что « Возможно они похитили также лопату, но он не помнит. (том 3 л.д. 119-123) 

Подсудимый ФИО3, показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что утром 10 мая 2016 года они с ФИО5 и ФИО41 шли по 

<

адрес>. Проходя мимо здания казначейства, расположенного на 

<

адрес> он заметил, что рядом с крыльцом за забором стоит женская сумка. Примерно через 15-20 минут, они пошли обратно той же дорогой, сумка стояла на том же месте. Он предложил ФИО5 и ФИО6 похитить данную сумку, они согласились. Они решили с ФИО5, что пройдут, возьмут сумку, а ФИО6 будет ждать их недалеко от здания. Они вернулись к зданию казначейства, где ФИО6 прошел немного дальше здания, а он и ФИО5 прошли в калитку, которая была не заперта. После чего он взял сумку женскую черного цвета. Они с ФИО5 вышли через калитку и пошли в сторону 

<

адрес>. За ними пошел и ФИО6. Они зашли за угол во двор деревянного двухэтажного дома, осмотрели содержимое сумки. В сумки был кошелек с деньгами в сумме около 2000 рублей два сотовых телефона «Nokia»: один черного цвета, а второй - красно-черного цвета, оба кнопочные, связка ключей. Кошелек и телефоны они забрали себе, а сумку с ключами выбросили за гараж рядом с двухэтажным домом. Деньги они потратили на собственные нужды, на спиртное. Кошелек и банковские карты они выбросили на 

<

адрес>, у спортшколы рядом с озером. Один из сотовых телефонов «Nokia» красно-черного цвета ФИО5 оставил себе, а второй телефон черного цвета забрал себе ФИО6. 11 мая 2016 г. они решили вернуть часть похищенного. 12 мая 2016 г. они с ФИО4 в 8 часов утра подошли к зданию казначейства, где встретились с женщиной, у которой похитили сумку и вернули ей два сотовых телефона «Nokia» без сим карт и две банковские карты, а впоследствии вернули и деньги. 26.05.2016 г. утром они с ФИО22 гуляли. У них возник умысел на кражу имущества из 

<

адрес>, так как ФИО22 живет неподалеку и видел, что в данном доме никто не проживает, на входной двери постоянно висит замок. Они подошли к указанному дому, через проем в заборе прошли на участок. Они увидели, что в одном из окон дома выставлена рама, она находилась около дома на земле. Через окно они увидели стоящий на столе в комнате угольный самовар, расписанный хохломским орнаментом. ФИО22 через окно протянул руку и похитил самовар. После этого они с ФИО22 через указанный проем проникли внутрь квартиры. В квартире, они нашли в кухне нож, которым срезали всю электропроводку, находящуюся в квартире, во всех комнатах, примерно метров 15. Также они похитили фотоаппарат, радиоприемник, ложки, алюминиевую статуэтку в виде льва. Лопату они не брали. Все похищенное они сложили в два мешка, один из них взял он, другой – ФИО22. После этого они через окно вышли на улицу. Они пришли к реке Санохта, обожгли провода. У ФИО5 они оставили фотоаппарат, радиоприемник и ложки. Самовар, обожженные провода и все металлические вещи они отнесли в пункт приема металлов, находящийся на 

<

адрес>, где сдали данные вещи на общую сумму 700 рублей. Деньги потратили на личные нужды. В содеянном он раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии 15 августа 2016 при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в части противоречий, где он показал, что « …Так же где-то по пути в сторону озера ФИО6 достал из одного из похищенных телефонов сим-карту и выбросил её. Из второго телефона сим-карту достал он и также выбросил. Один из сотовых телефонов «Nokia» красно-черного цвета ФИО5 оставил себе, а второй телефон черного цвета забрал себе ФИО6. 11 мая 2016 г. у него и его друзей возникло опасение, что их смогут заподозрить в краже, и чтобы сгладить свою вину они решили вернуть часть похищенного. ФИО6 отдал похищенный телефон им, чтобы они его вернули. 12 мая 2016 г. они с ФИО4 в 8 часов утра подошли к зданию казначейства, где встретились с женщиной, у которой похитили сумку и вернули ей два сотовых телефона «Nokia» без сим карт и две банковские карты. 

…. 26.05.2016 г. в первой половине дня, более точное время он не помнит, они подошли к указанному дому, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они обошли дом с задней стороны, после чего через проем в заборе они прошли на участок, примыкающий у данному дому. Они увидели, что в одном из оконных проемов дома выставлена рама, она находилась около дома на земле. Находясь на улице, через окно они увидели стоящий на столе в комнате угольный самовар, расписанный хохломским орнаментом. ФИО22 через окно протянул руку и похитил самовар, который положил в мешок, который они нашли в хлеву, рядом с домом. После этого они совместно с ФИО22 через указанный проем проникли внутрь квартиры, в помещение кухни. Находясь в квартире, они нашли в кухне нож, которым срезали всю электропроводку, находящуюся в квартире, во всех комнатах, примерно 30 метров, потом они прошли по квартире и похитили следующие вещи: фотоаппарат марки «ФЭД» в черном чехле, радиоприемник «Алмаз» в чехле коричневого цвета, набор мельхиоровых ложек, а также алюминиевую статуэтку в виде льва, кто, что брал он уже не помнит. Возможно, они похитили также лопату, но он не помнит. …». (том 3 л.д.132-137)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 10 мая 2016 года у него в гостях были ФИО4 и ФИО41 Находясь у него на даче, они употребляли спиртное. После чего они решили сходить к своему знакомому ФИО42, который проживает в одном из домов на 

<

адрес>. 10.05.2016 г. около 07 часов 40 минут они шли по 

<

адрес>. Проходя мимо здания казначейства, они увидели, что рядом с крыльцом за забором стоит женская сумка. Они прошли мимо, и зашли к ФИО37, у которого они пробыли примерно 15-20 минут, после чего пошли обратно той же дорогой. ФИО4 предложил им похитить данную сумку, они согласились. Они вернулись к зданию казначейства, где ФИО6 прошел немного дальше здания, а он и ФИО4 прошли в калитку. ФИО4 взял сумку женскую черного цвета, и они с ним вдвоем с похищенной сумкой вышли через калитку, и пошли в сторону 

<

адрес>. Вслед за ними пошел ФИО6. На перекрестке с 

<

адрес> они повернули направо, и зашли за угол во двор деревянного двухэтажного дома. Там они все втроем открыли сумку и осмотрели ее содержимое. В сумке они нашли: кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме около 2000 рублей и тремя банковскими картами, два сотовых телефона «Nokia»: один черного цвета, а второй - красно-черного цвета, оба кнопочные. Все что находилось в сумке, они забрали себе, а сумку он выбросил за гараж рядом с двухэтажным домом. Обнаруженные в сумке деньги они потратили на спиртное. Кошелек и банковские карты они выбросили на 

<

адрес>, в районе спорт школы, рядом с озером. Так же где-то по пути в сторону озера ФИО6 достал из одного из похищенных телефонов сим-карту и выбросил её. Из второго телефона сим-карту достал он и выбросил ее. Один из сотовых телефонов красно-черного цвета «Nokia» он оставил себе, а второй телефон черного цвета забрал себе ФИО6. 11 мая 2016 г. они решили вернуть часть похищенного. ФИО6 отдал похищенный телефон ему, чтобы он его вернул. 12 мая 2016 г. они с ФИО4 в 8 часов утра подошли к зданию казначейства, где встретились с женщиной, у которой они похитили сумку, и вернули ей два сотовых телефона «Nokia» без сим карт и две банковские карты. Впоследствии они потерпевшей возвратили похищенные денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 10 мая 2016 года утром они с ФИО5 и ФИО4 шли по 

<

адрес>. Проходя мимо здания казначейства, они увидели, что рядом с крыльцом за забором стоит женская сумка, и рядом никого нет. Они прошли мимо, и зашли к ФИО37, у которого они пробыли примерно 15-20 минут, после чего пошли обратно той же дорогой. ФИО4 предложил им похитить данную сумку, они согласились. Они решили, что ФИО4 с ФИО5, что пройдут, возьмут сумку, а он будет ждать их недалеко от здания. Они вернулись к зданию казначейства, где он прошел немного дальше здания, а ФИО4 и ФИО5 прошли в калитку. Он стоял немного дальше здания казначейства и не видел, кто взял сумку. После этого ФИО4 и ФИО5 вышли и пошли по 

<

адрес>, он пошел следом за ними. Они зашли за угол во двор деревянного двухэтажного дома. Там они все втроем открыли сумку и осмотрели ее содержимое. В сумке они нашли: кошелек с деньгами в сумме около 2000 рублей и тремя банковскими картами, два сотовых телефона «Nokia»: один черного цвета, а второй - красно-черного цвета, оба кнопочные. Все что находилось в сумке, они забрали себе, а сумку выбросили за гараж рядом с двухэтажным домом. Деньги они потратили на спиртные напитки. Кошелек и банковские карты они выбросили на 

<

адрес>, в районе спорт школы, рядом с озером. Так же где-то по пути в сторону озера он достал из одного из похищенных телефонов сим-карту и выбросил её. Из второго телефона сим-карту достал ФИО5 и также выбросил ее. Один из сотовых телефонов красно-черного цвета «Nokia» ФИО5 оставил себе, а второй телефон черного цвета он забрал себе. 11 мая 2016 г. они решили вернуть часть похищенного. Он отдал похищенный телефон ФИО5, чтобы тот вернул телефон потерпевшей. Впоследствии ему стало известно, что 12 мая 2016 г. ФИО5 и ФИО4 встретились с женщиной, у которой они похитили сумку, и вернули ей два сотовых телефона «Nokia» без сим карт и две банковские карты. Впоследствии потерпевшей были возвращены денежные средства, за него деньги платил ФИО4 

Виновность подсудимых в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал в судебном заседании, что точное число он не помнит, в апреле 2016 года у него из гаража, расположенного около его 

<

адрес> были похищены аккумуляторные батареи. Он обнаружил, что край металлической двери был отогнут. Он сразу понял, что в гараж кто-то проникал. Всего из его гаража были похищены 8 аккумуляторных батарей, марки которых он в настоящее время не помнит, на общую сумму 4 500 рублей. Ущерб от кражи не является для него значительным. Впоследствии аккумуляторы были возвращены ему сотрудниками полиции. Материальных претензий к подсудимым он не имеет и просит их строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, где он показал, что «он трудоустроен по договору, в ОП ЗАО «Южуралаккумулятор» г. Н.Новгород, в должности приемщика автомобильных аккумуляторов, т.е. он принимаю от населения Семеновского г.о. бывшие в употреблении автомобильные аккумуляторы, за определенную цену, которую устанавливает руководство фирмы. У него имеется прайс-лист, в котором указаны цены на аккумуляторы, согласно их техническим характеристикам. Прием аккумуляторов он осуществляет около магазина «Автомир» на 

<

адрес>, и принятые от населения аккумуляторы он сдает сотрудникам ОП ЗАО «Южуралаккумулятор», которые приезжают за ними примерно 1 раз в 10 дней. До момента передачи аккумуляторов сотрудникам фирмы, он согласно договора о полной материальной ответственности от 02.11.2015 г., несет за них полную материальную ответственность и до передачи хранит в принадлежащем ему гараже, расположенном около его 

<

адрес>. 02.04.2016 года около 17-18 часов он закончил приемку и складировал принятые от населения аккумуляторы в свой гараж на 

<

адрес> именно он принял аккумуляторов 02.04.2016 года, он точно сказать не может, так как не считал, но в гараже на тот момент уже находились аккумуляторы, принятые им примерно за 7-8 дней. Таким образом, в гараже на 02.04.2016 года находилось порядка 40 штук различных видов аккумуляторов. На его гараже имеется один навесной замок, ключ от которого находится только у него. 02.04.2016 г. около 17 часов он ушел домой, он запер гараж на навесной замок, все было в порядке, никаких подозрительных лиц рядом с гаражом он не видел. 04.04.2016 года, около 08 часов он подошел к своему гаражу и обнаружил, что на двери гаража находился навесной замок и видимых повреждений он на замке не заметил, но край металлической двери был отогнут и неплотно примыкал ко второй створке ворот, расстояние между створками составляло примерно 20-30 см. Он сразу понял, что в гараж кто-то проникал. Зайдя в гараж, он осмотрел содержимое и обнаружил, что из его гаража пропали 8 аккумуляторных батарей мощностью от 55 до 60 ампер, из них: две аккумуляторные батареи марки «Mutlu» в корпусе серо-синего цвета, мощностью 60 ампер, 6-ти баночные, стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей; аккумуляторная батарея марки «President» в корпусе черного цвета, мощностью 59 ампер, стоимостью 400 рублей; аккумуляторная батарея «BOLK» в корпусе черного цвета, мощностью 60 ампер, стоимостью 400 рублей; аккумуляторная батарея «KRAFT» в корпусе серо-черного цвета, мощностью 55 ампер, стоимостью 400 рублей; аккумуляторная батарея «Тюменский медведь» в корпусе желтого цвета, мощностью 60 ампер, стоимостью 400 рублей; две аккумуляторные батареи, мощностью 80 ампер, из них: аккумуляторная батарея «Cobat», в корпусе черного цвета, мощностью 80 ампер, стоимостью 450 рублей; аккумуляторная батарея «Golden Horse» в корпусе черного цвета, мощностью 80 ампер, стоимостью 450 рублей. Всего из его гаража были похищены 8 аккумуляторных батарей на общую сумму 4 500 рублей. Ущерб от кражи не является для него значительным. Впоследствии аккумуляторы были возвращены ему сотрудниками полиции. В настоящее время ему известно, что кражу совершили четверо молодых людей, из которых ему известно, что двоим фамилия ФИО17, они живут по - соседству с ним». (том 1 л.д. 109-113)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО23, который показал в судебном заседании, что он работает в должности полицейского-водителя ФИО38 ОВО филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области. 04.04.2016 г. около 05 часов 30 минут он вышел из своего дома на улицу покурить. В это время он увидел на расстоянии примерно 100 метров троих неизвестных молодых людей, которые закладывали в тележку аккумуляторные батареи. Один из этих молодых людей отошел и пошел по направлению к дому № по 

<

адрес>. Ему показалось это подозрительным, поэтому он сообщил о происходящем дежурному по ПЦО ФИО38 ОВО филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области. Двое из этих молодых людей покатили тележку в сторону 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО25, который показал в судебном заседании, что работает в должности дежурного ПЦО Семеновского ОВО филиала ФГКУ УВО МВД России по Нижегородской области. 04.04.2016 г. он находился на службе. Около 5 часов 35 минут, проезжая по 

<

адрес> совместно с полицейским водителем ФИО26, ст. полицейским ФИО24, они увидели четверых молодых людей, которые двигались по 

<

адрес> в сторону центра города. Двое из этих молодых людей везли тележку. Они остановились около данных молодых людей. Осмотрев тележку, они обнаружили в ней 8 аккумуляторных батарей. Молодые люди пояснили, что аккумуляторы принадлежат им, и они собираются их сдать. Он записал данные каждого молодого человека. Ими оказались ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Молодые люди не могли последовательно объяснить, откуда у них данные аккумуляторы. ФИО2 с места происшествия скрылся. После этого, они доставили ФИО3, ФИО4, ФИО1 в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу для выяснения обстоятельств произошедшего. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии, где он показал, что «с 2009 г. он работает в должности ст. полицейского Семеновского ОВО филиала ФГКУ УВО МВД России по Нижегородской области. 04.04.2016 г. он находился на службе. Около 5 часов 35 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с полицейским водителем ФИО26, дежурным ПЦО ФИО25, и проезжая по 

<

адрес>, они увидели четверых молодых людей, которые двигались по 

<

адрес> в сторону центра города. Двое из этих молодых людей везли тележку. Им показалось это подозрительным, они остановились около данных молодых людей. Осмотрев тележку, они обнаружили в ней 8 аккумуляторных батарей различных марок. Молодые люди пояснили, что аккумуляторы принадлежат им и они собираются их сдать. ФИО25 записал данные каждого молодого человека. Ими оказались ФИО3, ФИО19, ФИО1 и ФИО2. Так как молодые люди не могли последовательно объяснить, откуда у них данные аккумуляторы, в объяснениях каждого были противоречивые сведения, кроме этого ФИО2 с места происшествия скрылся, они приняли решение доставить их в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу для выяснения обстоятельств произошедшего. Доставив молодых людей в Отдел МВД России по Семеновскому г.о., они доложили рапортом о произошедшем, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Семеновскому г.о. Впоследствии ему стало известно, что данные молодые люди похитили аккумуляторные батареи из гаража, расположенного на 

<

адрес>». (том 1 л.д.151-153) 

Показаниями свидетеля ФИО26, который показал, что он работает в должности полицейского-водителя Семеновского ОВО филиала ФГКУ УВО МВД России по Нижегородской области. 04.04.2016 г. он совместно с дежурным ПЦО ФИО25, ст. полицейским ФИО24, и проезжали по ул. Заводская г. Семенов и увидели четверых молодых людей, которые шли по 

<

адрес> в сторону центра города. Двое из этих молодых людей везли тележку. Они остановились около данных молодых людей. В тележке находились 8 аккумуляторных батарей. Молодые люди пояснили, что аккумуляторы принадлежат им, и они собираются их сдать. ФИО25 записал данные каждого молодого человека. Один молодой человек убежал. Так как молодые люди не могли объяснить, откуда у них данные аккумуляторы, они доставили их в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу для выяснения обстоятельств произошедшего. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала в судебном заседании, что 10.05.2016 г. утором около 7 часов 30 минут они с мужем подъехали на своей автомашине к зданию казначейства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где она подрабатывает дворником. Она стала прибираться, а ее муж ей помогал. С собой у нее была женская сумка черного цвета, в которой находились принадлежащие ей вещи. Она положила сумку на бордюр клумбы на территории казначейства. После этого она стала заниматься уборкой. Через некоторое время она обнаружила, что ее сумка пропала. Они с мужем поехали в Отдел МВД России по Семеновскому г.о., чтобы обратиться с заявлением о краже. Сотрудники полиции при осмотре территории, примыкающей к зданию казначейства, на 

<

адрес> возле гаражей обнаружили принадлежащую ей сумку, содержимого в сумке не было. Сумку она оценивает в 500 рублей. В сумке находился кошелек светло-коричневого цвета, который она оценивает в 300 рублей. В кошельке находились деньги в сумме 2 100 рублей, две купюры номиналом по 500 рублей, одна купюра номиналом 1 000 рублей, а также одна купюра номиналом 100 рублей. Также в кошельке лежали три банковские карты Сбербанка, одна из которых была на ее имя, на счету данной карты находились денежные средства в сумме 1500 рублей, одна карта на имя ее мужа, на счету этой карты были деньги в сумме около 30 рублей, а также карта ее свекрови, на счету которой находились деньги в сумме около 80 рублей. В сумке также находилась расческа, связка ключей от квартиры, от сарая, от велосипеда, ключ от кодового замка, ценности для нее не представляющие. Кроме этого в сумке находились два мобильных телефона, один из них мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, кнопочный. Данный телефон ей подарили, документы на него не сохранились. Телефон оценивает в 2 750 рублей. В телефоне была сим-карта «Теле 2», на счету были деньги в сумме 200 рублей. Сим-карта ценности для нее не представляет. Второй телефон марки «Nokia 700» в корпусе красно-черного цвета, кнопочный. Телефон оценивает в 2 750 рублей. В телефоне была сим-карта, на счету которой находились деньги в сумме 80 рублей. Сим-карта для нее ценности не представляет. В этот же день банковские карты она заблокировала, деньги с карт снять не успели. Общий ущерб от кражи составил 8 680 рублей. Ущерб для нее значительный, общий семейный доход в месяц составляет около 30 000 рублей. 11 мая 2016 г. около 22 часов ей по мобильному телефону позвонил мужчина, который представился ФИО7. Он сказал, что именно он похитил ее сумку и хочет вернуть ей похищенное. 12.05.2016 г. в 8 часов она вместе со своим мужем подъехали к зданию казначейства, когда они подъехали у здания находились двое молодых людей. ФИО7 вернул ей принадлежащие ей мобильные телефоны, Телефоны были без сим-карт. Кроме этого ФИО7 отдал ей две банковские карты, на имя ее мужа и ее свекрови. Ее карту ей не вернули, где она находится, молодые люди ей пояснить не смогли. ФИО7 пояснил, что деньги они потратили, а все остальное они выкинули. Впоследствии подсудимые ей добровольно возместили ущерб в сумме 2100 рублей. Не возвращен ей были кошелек и ключи. Ключи и карточки она восстановила. Материальных претензий к подсудимым она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО20, который показал в судебном заседании, что его жена Потерпевший №2 подрабатывает в УФК Семеновское казначейство дворником. 10.05.2016 г. около 7 часов 30 минут они с женой подъехали к зданию казначейства, которое расположено по адресу: 

<

...>. Его жена стала прибираться, а он ей помогал. Здание казначейства оборудовано видеокамерами. С собой у его жены была сумка. Она положила сумку на бордюр клумбы на территории казначейства. После этого она стала заниматься уборкой, а он зашел в здание и прошел на свое рабочее место, где находился его начальник ФИО27 Примерно через 15 минут пришла его жена и сказала, что не может найти своей сумки, они поискали сумку, но не нашли ее. После этого они с женой поехали в отдел полиции, чтобы обратиться с заявлением о краже. Ему позвонил Русецкий и сказал, что камера видеонаблюдения зафиксировала трех молодых людей, которые похитили сумку его жены. Сотрудники полиции при осмотре территории, примыкающей к зданию казначейства, на 

<

адрес> возле гаражей обнаружили сумку его жены, однако содержимого в сумке не было. 11 мая 2016 г. на телефон его жены позвонил мужчина, который представился ФИО7. Со слов жены ему стало известно, что молодой человек сказал, что именно данный молодой человек похитил ее сумку и хочет вернуть ей похищенное. 12.05.2016 г. в 8 часов они вместе с женой подъехали к зданию казначейства, когда они подъехали у здания находились двое молодых людей. Один из молодых людей представился ФИО7. ФИО7 вернул его жене принадлежащие ей мобильные телефоны. Телефоны были без сим-карт. Кроме этого ФИО7 отдал ей две банковские карты, карту на его имя и карту его матери. Карту его жены молодые люди не вернули. ФИО7 пояснил, что деньги они потратили, а все остальное выкинули. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии, где он показал, что «в настоящее время с апреля 2011 г. он работает начальником охраны в УФК Семеновское казначейство. Он работает по графику сменности. 10.05.2016 г. около 7 часов 30 минут он заступил на смену. В это время у здания казначейства работала Потерпевший №2, которая работает дворником в казначействе. Она приехала вместе со своим мужем ФИО20, который зашел в здание казначейства, а ФИО46 находилась около здания. Около 08 часов 15 минут ФИО46 зашла к ним и сообщила, что не может найти своей сумки, они поискали сумку, но найти сумку не смогли. Тогда ФИО46 поехали в отдел полиции, чтобы обратиться с заявлением о краже. А он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в здании, и обнаружил, что камера видеонаблюдения зафиксировала трех неизвестных молодых людей, которые похитили сумку ФИО46. Данных молодых людей он не знает, опознать и описать не сможет, так как на видеозаписи их лица видны неотчетливо. Впоследствии выехавшие на место преступления сотрудники полиции при осмотре территории, примыкающей к зданию казначейства, на 

<

адрес> возле гаражей обнаружили сумку ФИО46, однако содержимого в сумке не было. Что именно находилось в сумке ФИО46, ему не известно. Впоследствии ему стало известно, что часть похищенного была возвращена ФИО46 молодыми людьми, похитившими ее сумку». (том 2 л.д. 68-70)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на предварительном следствии, где она показала, что «у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой в настоящее время никто не проживает. Квартира расположена в деревянном двухквартирном доме. Она пользуется в основном только земельным участком, расположенным около ее квартиры. Она приходила в квартиру 25.05.2016 года и ушла оттуда около 18 часов 25.05.2016 года, в квартире и на участке все было в порядке. 27.05.2016 года в 15-ом часу она пришла в свою квартиру и сразу же обратила внимание, что навесной замок на калитке забора повернут и висит не так, как она обычно его запирает, а задвижка, запирающая калитку изнутри, вообще отсутствовала. Она отперла замок своим ключом, прошла к дому и обнаружила, что в одном из оконных проемов, ведущих в жилое помещение дома выставлена оконная рама и лежала недалеко от дома на земле. Пройдя в коридор дома, она обнаружила, что дверь, ведущая в коридор, открыта. Она поняла, что в ее квартире были посторонние лица. Она зашла в квартиру и увидела, что в комнатах был нарушен порядок. Она не стала заходить в квартиру, сразу же вызвала такси и поехала в отдел полиции, где написала заявление. Приехав вместе с сотрудниками полиции в свою квартиру, и осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропали следующие вещи: бронзовая статуэтка в виде льва, размером 6*15 см., статуэтка ей дорога как память от родственников, оценивает статуэтку на сумму 1000 рублей, радиоприемник, коричневого цвета, марки «Алмаз», размером 20-15 см., старинный приемник включается в сеть, приемник ей достался от родителей, дорог ей как память о них, оценивает его на сумму 1000 рублей, набор мельхиоровых ложек, в наборе шесть чайных ложек, в коробке черного цвета, данный набор ей подарили на юбилей ее родственники, оценивает на сумму 1000 рублей, фотоаппарат марки ФЭД, в чехле черного цвета, размером 7,5*12,5 см., данный фотоаппарат ей подарил ее сын, дорог ей как память, оценивает на сумму 1000 рублей, металлический самовар, угольный, емкостью 3 литра, на данном самоваре имелись хохломские узоры, самовар был старинный, достался ей от родственников, оценивает на сумму 500 рублей, лопата с «офицерским» черенком, на черенке, в верхней части на металлических кронштейнах вращающаяся ручка, оценивает на сумму 1000 рублей. Кроме этого из дома были похищены все электрические провода, общей длиной 30 метров, сечение и цвет оплетки не помнит, оценивает на сумму 500 рублей. Кроме этого она обнаружила, что двери всех хозяйственных построек, а именно: бани, сарая, подполья открыты, но из них ничего похищено не было. Общий ущерб от данной кражи составляет 6000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она находится на пенсии, и получает пенсию в сумме 11000 рублей». (том 2 л.д. 206-209)

Показаниями свидетеля ФИО28, который показал в судебном заседании, что сейчас точную дату он не помнит. В мае 2016 г. он пошел в сторону центра города и увидел двух молодых людей, которые вышли из-за сараек, расположенных около 

<

адрес>. Один молодой человек нес мешок, а второй - сумку. Одного молодого человека он узнал, это его бывший сосед, они вместе с матерью снимали квартиру в их доме. Впоследствии он узнал, что в 

<

адрес>, произошла кража. В настоящее время он подробностей не помнит.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии, где он показал, что «26.05.2016 г. около 12 часов он пошел в сторону центра города по своим делам. Проходя между домами № и № по 

<

адрес>, он увидел двоих молодых людей, которые вышли из-за сараек, расположенных около 

<

адрес>. Данные молодые люди ранее ему были не знакомы. Один из них был высокого роста, примерно 1,80 м., худощавого телосложения, с короткими черными волосами, был одет в тонкую серую куртку, синие джинсы, на ногах – кроссовки бело-черного цвета. Второй молодой человек был пониже ростом, примерно 1,60 м., худощавого телосложения, волосы русые, был одет в легкую куртку темного цвета. Тот молодой человек, что повыше, нес на плече за спиной, небольшой холщевый мешок. Второй молодой человек нес в руках холщевую сумку с тонкими ручками. При этом второй молодой человек, что пониже ростом, шел на расстоянии примерно 20 м. от первого, но он понял, что они были вместе. Проходя мимо него молодой человек, что выше ростом, с ним поздоровался. Он узнал данного молодого человека, это оказался его бывший сосед, они вместе с матерью снимали квартиру в их доме. Как его зовут, он не знает, но видел постоянно его в их доме. После того, как молодые люди прошли мимо него, они пошли по 

<

адрес>, а в какую сторону они пошли, он уже не видел. Что было дальше, он не видел. Впоследствии он узнал, что в 

<

адрес>, произошла кража, что именно было похищено, ему не известно. Он знает только, что в данной квартире постоянно никто не проживал, а хозяйка периодически приходила проверить сохранность своего имущества. В краже он сразу же заподозрил данных молодых людей, так как они шли как раз от того дома, где произошла кража». (том 2 л.д. 227-229)

Свидетель ФИО28 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями ФИО32, данными на предварительном следствии, где он показал, что «он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется пункт приема металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». 26.05.2016 г. около 18 часов он находился на рабочем месте, в это время к нему обратились два молодых человека, ранее не знакомых. Одного он запомнил, он был выше среднего роста, волосы светлые, лицо худощавое, худощавого телосложения, во что был одет, уже не помнит, второго молодого человека он не запомнил, так как он стоял поодаль от них. Опознать его не сможет. У молодых людей при себе был лом металла, а именно: обожженные медные провода, латунный самовар с хохломским орнаментом. Они сказали, что хотят сдать данные вещи в пункт приема металлов. Он взвесил данные вещи, произвел необходимые расчеты, после чего отдал им деньги в сумме около 700 рублей. После этого он зарегистрировал все в журнале, один из молодых людей, который общался с ним, представился ФИО19, он записал его данные в журнал. После произведенного расчета, они ушли. Впоследствии ему стало известно, что провода и самовар были похищены данными молодыми людьми. Самовар, который они сдали ему, он добровольно выдал сотрудникам полиции, а провода отправил в г. Н.Новгород на общую базу. О том, что данные вещи, добыты преступным путем, он в момент приемки не знал и не догадывался. Молодые люди пояснили, что данные вещи принадлежат им лично, поэтому никаких подозрений у него не возникло». (том 2 л.д. 230-232)

Показаниями свидетеля ФИО29, которая показала в судебном заседании, что дату она не помнит, в мае 2016 г. она находилась в огороде около своего дома и видела, что два молодых человека вышли из-за старых сараек со стороны 

<

адрес>. У молодых людей в руках был пакет. Она их видела только со спины.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля ФИО29, данными на предварительном следствии, где она показала, что «25.05.2016 г. около 15 часов она находилась в огороде около своего дома. В это время она увидела, как два молодых человека вышли из-за старых сараек со стороны 

<

адрес>, за которыми расположены огороды, примыкающие к домам по 

<

адрес>. У молодых людей в руках, у одного точно, был полиэтиленовый пакет. Она стала им кричать и спрашивать, что они здесь делают, так как ей показалось это подозрительным. Однако молодые люди, проигнорировали ее вопросы, и пошли дальше, куда они пошли она уже не видела. Молодые люди оба были ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, волосы короткие. Один из них был одет в джинсы и темную футболку. Более подробно данных молодых людей описать она не может, так как видела их непродолжительное время. Субъективный портрет составить не может, опознать по фотографии так же не может. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в соседнем доме, расположенном по 

<

адрес> произошла кража. Хозяйку дома Потерпевший №3 она знает, так как они живем по - соседству. Однако после того, как произошла кража, она Потерпевший №3 не видела. Потерпевший №3 ей ничего не рассказывала. Обстоятельств произошедшего, она не знает». (том 2 л.д. 233-235)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО29 подтвердила, пояснив, что о краже имущества из дома Потерпевший №3 ей стало известно от сотрудников полиции. Потерпевший №3 она знает, она ее соседка, но Потерпевший №3 о краже ей ничего не рассказывала. Допускает, что молодых людей видела именно 25.05.2016 г.

Показаниями свидетеля ФИО30, которая показала в судебном заседании, что работает ответственным секретарем Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа ФИО38. ФИО1 обсуждался на комиссии два раза, а ФИО2 9 раз. Семья ФИО17 неоднократно ими посещалась, с ФИО2 и ФИО1 проводилась профилактическая работа. ФИО17 проживают с матерью, которая является инвалидом и по состоянию здоровья из дома не выходит.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступлений, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2016 г., с участием Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен гараж Потерпевший №1, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы обуви (том 1 л.д. 62-67) 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2016 г., с участием ФИО25, согласно которому 04.04.2016 г. у ФИО25 изъяты восемь аккумуляторных батарей, а также садовая тележка. В ходе осмотра места происшествия участник осмотра ФИО25 пояснил, что аккумуляторы и тележка были изъяты ими у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 76-78)

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2016 г., согласно которому были осмотрены восемь аккумуляторных батарей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 133-136)

Протоколом предъявления предметов для опознания от 23.06.2016 г., согласно которому потерпевший ФИО31 опознал принадлежащие ему восемь аккумуляторных батарей, которые были похищены из принадлежащего ему гаража (том 1 л.д. 138-141)

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2016 г., согласно которому была осмотрена тележка, изъятая в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 160-163) 

Протоколом проверки показаний на месте от 15.08.2016 г., с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 и ФИО3 кражи 04.04.2016 г. аккумуляторных батарей из гаража Потерпевший №1 (том 1 л.д. 244-250) 

Протоколом проверки показаний на месте от 15.08.2016 г., с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 на месте рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 и ФИО3 кражи 04.04.2016 г. аккумуляторных батарей из гаража Потерпевший №1 (том 1 л.д. 213-219) 

Протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2016 г., с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 на месте рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 и ФИО1 кражи 04.04.2016 г. аккумуляторных батарей из гаража Потерпевший №1 (том 2 л.д. 248-255) 

Заявлением Потерпевший №1 от 04.04.2016 г. в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01.04.2016 г. по 04.04.2016 г., незаконно проникли в принадлежащий ему гараж, расположенный около 

<

адрес>, откуда похитили восемь автомобильных аккумуляторных батарей (том 1 л.д.61). 

Справкой о стоимости аккумуляторных батарей, аналогичных похищенным, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи марки «Mutlu», мощностью 60 ампер, 6-ти баночные, составляет 400 рублей аккумуляторной батареи марки «President» составляет 400 рублей; аккумуляторной батареи «BOLK», мощностью 60 ампер, составляет 400 рублей; аккумуляторной батареи «KRAFT», мощностью 55 ампер составляет 400 рублей; аккумуляторной батареи «Тюменский медведь» мощностью 60 ампер составляет 400 рублей; аккумуляторной батареи «Cobat» мощностью 80 ампер, составляет 450 рублей; аккумуляторной батареи «Golden Horse» мощностью 80 ампер, составляет 450 рублей (том 1 л.д. 131)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2016 г., с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому 10.05.2016 г. была осмотрена территория у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята сумка Потерпевший №2, которая опознала ее в ходе осмотра места происшествия, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 3-8)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2016 г., с участием Потерпевший №2, согласно которому у Потерпевший №2 были изъяты мобильный телефон марки «Nokia 6303», мобильный телефон «Nokia 700», банковская карта на имя ФИО20, банковская карта на имя ФИО21 В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 пояснила, что данные вещи были у нее похищены вместе с принадлежащей ей сумкой и в последующем возвращены ей молодыми людьми, одного из которых зовут ФИО7 (том 2 л.д.12-13) 

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2016 г., согласно которому осмотрена женская сумка, мобильный телефон марки «Nokia 6303», мобильный телефон «Nokia 700», банковская карта на имя ФИО20, банковская карта на имя ФИО21 (том 2 л.д. 39-46)

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2016 г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.05.2016 г. (том 2 л.д. 168-170) 

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18.05.2016 г. с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 опознала ФИО4 как молодого человека, который 12.05.2016 г. вернул ей мобильные телефоны и банковские карты, похищенные вместе с ее сумкой 10.05.2016 г. (том 2 л.д. 51-56)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18.05.2016 г. с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 опознала ФИО5 как молодого человека по имени ФИО7, который 12.05.2016 г. вернул ей мобильные телефоны и банковские карты, похищенные вместе с ее сумкой 10.05.2016 г. и признался в совершении принадлежащего ей имущества (том 2 л.д. 57-62)

Протоколом проверки показаний на месте от 26.05.2016 г., с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой подозреваемый ФИО4 на месте рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО5 и ФИО6 кражи 10.05.2016 г. имущества у Потерпевший №2 (том 2 л.д. 121-129)

Протоколом проверки показаний на месте от 10.08.2016 г., с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которой подозреваемый ФИО5 на месте рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО5 и ФИО4 кражи 10.05.2016 г. имущества у Потерпевший №2 (том 2 л.д. 101-107)

Протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2016 г., с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которой подозреваемый ФИО6 на месте рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО4 и ФИО5 кражи 10.05.2016 г. имущества у Потерпевший №2 (том 2 л.д. 161-167)

Заявлением Потерпевший №2 в ОМВД России по Семеновскому городскому округу от 10.05.2016 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.05.2016 г. в 08 часов 14 минут похитили принадлежащую ей сумку, в которой находились ее личные вещи и деньги в сумме 2 100 рублей (том 2 л.д. 1)

Справкой о стоимости мобильных телефонов, аналогичных похищенным, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia 63031i», составляет 4 190 рублей, стоимость мобильного телефона «Nokia 700» составляет 5 990 рублей (том 2 л.д. 30,31) 

Протоколом явки с повинной от 01.06.2016 г., согласно которому ФИО3 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из дома Потерпевший №3, а именно о том, что 26.05.2016 г. они совместно с ФИО4 незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (том 2 л.д. 198)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2016 г., с участием Потерпевший №3, согласно которому была осмотрена квартира Потерпевший №3, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том 2 л.д. 175-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2016 г., с участием ФИО32, согласно которому у ФИО32 изъят угольный самовар с хохломским орнаментом. В ходе осмотра ФИО32 пояснил, что данные вещи ему сдали в пункт приема металлов двое молодых людей по фамилии ФИО22 и ФИО4. (том 2 л.д. 201-202)

Протоколом обыска от 25.05.2016 г., с участием ФИО5, согласно которому из сарая ФИО5, расположенного в садоводческом обществе около 

<

адрес> были изъяты фотоаппарат марки «ФЭД», магнитола «Алмаз», набор металлических ложек (том 2 л.д. 94-95)

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2016 г., согласно которому были осмотрены фотоаппарат марки «ФЭД», магнитола «Алмаз», набор металлических ложек, угольный самовар (том 2 л.д. 216-219)

Протоколом предъявления предметов для опознания от 14.06.2016 г., с участием потерпевшей Потерпевший №3, согласно котором в представленных ей для опознания предметах Потерпевший №3 опознала принадлежащий ей самовар, фотоаппарат, магнитолу и набор металлических ложек (том 2 л.д. 221-224).

Протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2016 г., с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 на месте рассказал об обстоятельствах совершения им совместно ФИО4 кражи 26.05.2016 г. имущества из квартиры Потерпевший №3 (том 2 л.д. 248-255).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.08.2016 г., с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой подозреваемый ФИО4 на месте рассказал об обстоятельствах совершения им совместно ФИО3 кражи 26.05.2016 г. имущества из квартиры Потерпевший №3 (том 3 л.д. 13-19)

Заявлением Потерпевший №3 от 27.05.2016 г. в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 25.05.2016 г. по 27.05.2016 г., незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 173). 

Справкой о стоимости предметов, аналогичных похищенным, согласно которой стоимость самовара уголовного составляет 5 000 рублей, стоимость фотоаппарата «ФЭД» составляет 1 000 рублей, стоимость радиомагнитолы «Алмаз» составляет 500 рублей, стоимость набора чайных ложек составляет 500 рублей, стоимость статуэтки - часов составляет 500 рублей (том 2 л.д. 215)

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимых не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом суд считает, что показания подсудимых ФИО1 (т.3, л.д. 200-204), ФИО3 (т.3, л.д. 119-123), ФИО4 (т.3, л.д. 132-137), данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, являются более достоверными, поскольку в судебном заседании они подтверждены самими подсудимыми, более полные и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Считая виновность подсудимых и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия ФИО3 по эпизоду покушения на хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №3 по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №3 по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО5 и ФИО6 по п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», по эпизодам покушения на хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, хищения имущества из дома Потерпевший №3, поскольку судом установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно, действия их были направлены на достижение общей цели - хищения чужого имущества.

По эпизоду покушения на хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как в судебном заседании установлено, что в гараж Потерпевший №1 подсудимые проникали незаконного, против воли потерпевшего, с целью хищения чужого имущества.

Также подсудимым ФИО4 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №3 обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что в дом Потерпевший №3 ФИО4 и ФИО3 проникали незаконно, против воли потерпевшей Потерпевший №3, с целью хищения чужого имущества.

По эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 8 680 рублей, хищения имущества из дома Потерпевший №3 на общую сумму 6 000 рублей, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которые настаивали, что в результате краж им причинен значительный ущерб. Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести и тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН отдела МВД России по Семеновскому городскому округу капитаном полиции ФИО33 характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 108), согласно справке из КДНиЗП при администрации городского округа ФИО38 обсуждался на комиссии два раза (том 4 л.д. 110), согласно справке из ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому городскому округу состоит на профилактическом учете в ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому городскому округу с 30.01.2014 г. по основаниям, предусмотренным п. 49.1.3 Приказа МВД РФ № от 15.10.2013 г. – совершивший правонарушение, в том числе до достижения возраста привлечения к административной ответственности (том 4 л.д. 114-115) Как следует из материалов дела ФИО1 состоит под наблюдением врача психиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» с 03.2006 г. с диагнозом: легкая умственная отсталость с психопатоподобным поведением (том 4 л.д. 105), под наблюдением врача нарколога ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» не состоит (том 4 л.д. 106), к административной ответственности не привлекался (том 4 л.д. 108)

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН отдела МВД России по Семеновскому городскому округу капитаном полиции ФИО33 характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 101), согласно справке из КДНиЗП при администрации городского округа ФИО38 обсуждался на комиссии семь раз (том 4 л.д. 99), согласно справке из ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому городскому округу состоит на профилактическом учете в ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому городскому округу с 15.09.2010 г. по основаниям, предусмотренным п. 49.1.6 Приказа МВД РФ № от 15.10.2013 г. – совершивший общественно опасное деяние и не подлежащий уголовной ответственности в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время состоит на профилактическом учете по снованиям, предусмотренным п. 50.7 6 Приказа МВД РФ № от 15.10.2013 г. (том 4 л.д. 114-115) ФИО2 под наблюдением врача психиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» состоит с 03.2006 г. с диагнозом: легкая умственная отсталость с психопатоподобным поведением (том 4 л.д. 86), под наблюдением врача нарколога ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» состоит с 04.2016 г. с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов (том 4 л.д. 87), к административной ответственности не привлекался (том 4 л.д. 101) 

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН отдела МВД России по Семеновскому городскому округу капитаном полиции ФИО34 характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 79), соседями по месту жительства и по месту работы ФИО3 характеризуется положительно, под наблюдением врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» не состоит (том 4 л.д. 70,71), ранее привлекался к административной ответственности (том 4 л.д. 80-81). 

ФИО4 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН отдела МВД России по Семеновскому городскому округу капитаном полиции ФИО35 характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 17), под наблюдением врача психиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» и врача нарколога не состоит (том 4 л.д. 5,6), ранее привлекался к административной ответственности (том 4 л.д. 18). 

ФИО5 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН отдела МВД России по Семеновскому городскому округу капитаном полиции ФИО35 характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 40), под наблюдением врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» не состоит (том 4 л.д.25, 26), ранее привлекался к административной ответственности (том 4 л.д.41-42). 

ФИО6 ранее не судим, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН отдела МВД России по Семеновскому городскому округу капитаном полиции ФИО36 характеризуется отрицательно (том 4 л.д.65), под наблюдением врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» не состоит (том 4 л.д.49, 50), ранее привлекался к административной ответственности (том 4 л.д.66-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с п. п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетие виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

По эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №3, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (т.2, л.д. 198). Кроме того, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с этим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд назначает с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду покушения на хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1 наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует назначить с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, наказание им суд назначает, принимая во внимание положения ч.6 ст. 88 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и уголовного наказания, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимых ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления, смягчающие наказание подсудимых и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ и возложении на них в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ следующих обязанностей: встать на регистрационный учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, подсудимым ФИО3, ФИО4 - дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Суд не находит оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимым наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления.

Судом установлено, что ФИО2 осужден 23.06.2016 года Уренским районным судом Нижегородской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, ФИО6 осужден 27.06.2016 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, чт. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Суд считает, что приговор Уренского районного суда Нижегородской области 23.06.2016 года в отношении ФИО2 и приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.06.2016 года в отношении ФИО6 подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей (т.2, л.д. 210). Как указывает потерпевшая Потерпевший №3 в своем заявлении, что она просит взыскать с подсудимых 2000 рублей за похищенную проводку и ее монтаж.

Судом установлено, что в деле отсутствуют необходимые документы, подтверждающие размер причиненного потерпевшей Потерпевший №3 материального ущерба, а именно отсутствуют документы, свидетельствующее о стоимости работ по монтажу проводки.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за Потерпевший №3 право на удовлетворение иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что восемь аккумуляторных батарей, изъятых в ходе осмотра места происшествия следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, садово-хозяйственную тележку– оставить по принадлежности у ФИО4, женскую сумку, мобильный телефон марки «Nokia 6303», мобильный телефон «Nokia 700», банковскую карту на имя ФИО20, банковскую карту на имя ФИО21 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, диск с видеозаписью оставить при материалах уголовного дела, фотоаппарат марки «ФЭД», магнитолу «Алмаз», набор металлических ложек, угольный самовар – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3 

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 Д,С. и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание с учетом положений ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ каждому в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ: 

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, 

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ 

и назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ: 

- по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, 

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО19 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить им наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ каждому в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ, данные меры наказания считать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 условными с испытательным сроком:

ФИО1 и ФИО2 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 встать на регистрационный учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений. 

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области 23.06.2016 года в отношении ФИО2 и приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.06.2016 года в отношении ФИО6 – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №3 право на удовлетворение иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: восемь аккумуляторных батарей, изъятых в ходе осмотра места происшествия – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, садово-хозяйственную тележку– оставить по принадлежности у ФИО4, женскую сумку, мобильный телефон марки «Nokia 6303», мобильный телефон «Nokia 700», банковскую карту на имя ФИО20, банковскую карту на имя ФИО21 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, диск с видеозаписью оставить при материалах уголовного дела, фотоаппарат марки «ФЭД», магнитолу «Алмаз», набор металлических ложек, угольный самовар – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденные вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Г.Смирнова