Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ФИО2 ФИО9, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (акционерное общество) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (АО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «ФИО3» был заключен кредитный договор № ******-№ ******, согласно которому ответчикам предоставлены на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежные средства в размере ******. Согласно п.1.1. кредитного договора кредит предоставлен на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п. 3.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11, 0% годовых. Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства (п. 1.1. кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору была зарегистрирована ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО6 (1/2 доли). Ипотека квартиры зарегистрирована в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ФИО2 открытым акционерным обществом «****** ФИО2», о чем свидетельствует отметка на закладной. Закладная передана ФИО2 на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. Однако погашение задолженности по договору надлежащим образом не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составила ******, в том числе: сумма основного долга составила ******; проценты на просроченный основной долг – ******; задолженность по просроченным процентам – ****** США; неустойка на просроченный основной долг – ****** долларов США; неустойка на просроченные проценты – ****** долларов США. ФИО2 просит взыскать с ответчиков указанные суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** копеек, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере ****** копеек.

Представитель ФИО2 ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил ****** долларов США, которая направлена на погашение основной суммы долга. Исходя из изложенного, представитель ФИО2 просила взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору в размере ****** США, в том числе: задолженность по основному долгу – ****** долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг ****** США, задолженность по процентам – ****** долларов США, неустойка на основной долг – ****** долларов США; неустойка на просроченные проценты – ****** США, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** копеек, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере ****** рублей 20 копеек, установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он погашает задолженность, но пока не получается войти в график платежей и погасить всю просроченную задолженность в полном объеме. 

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО6, ФИО5, ФИО7

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ответчиками заключен кредитный договор № ******-№ ******, согласно которому ответчикам предоставляется кредит в размере ****** долларов США на цели ремонта и благоустройства на срок 182 месяца с даты предоставления кредита с условием оплаты за пользование кредитом 11,0 % годовых. Данная сумма была выдана ФИО2 ответчику ФИО4, о чем свидетельствует выписка по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по договору ООО «ФИО3» выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ФИО2 (АО) открытым акционерным обществом «Восточный экспресс ФИО2», о чем свидетельствует отметка на закладной. Как следует из представленного ФИО2 расчета суммы задолженности, выписки по лицевому счету ответчика, ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком перестали вноситься с мая 2016 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по заключенному с ФИО2 кредитному договору надлежащим образом ответчики не исполняют: сумма кредита, проценты не погашаются в соответствии с графиком. Данный факт ответчики не оспаривают. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просроченной суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 317 ГК РФ предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетах в долларах США не противоречит законодательству Российской Федерации.

Исходя из условий договора, предусматривающего передачу в заем денежных средств в сумме ******, и положений ст. 317 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ в их взаимной связи суд полагает, что ответчики обязаны возвратить ФИО2 сумму кредита в размере основного долга ****** долларов США, проценты на просроченный основной долг – ****** США, задолженность по просроченным процентам – ****** США, либо в рублевом эквиваленте по курсу доллара на момент возврата долга или его части.

Согласно п.п. 5.3 и 5.4 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и начисленных на него процентов кредитор имеет право взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов ФИО2, которые сомнений не вызывают, ответчики своих возражений не представили, размер задолженности не оспаривали. Однако суд полагает, заслуживают внимания возражения ответчика о размере подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 500 долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту снизить до 100 долларов США, учитывая при этом, что в кредитном договоре отсутствует принцип соразмерности ответственности за неисполнение обязательства.

По изложенным мотивам суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 сумму задолженности по основному долгу – ****** США, задолженность по процентам на просроченный основной долг – ****** США, задолженность по процентам – ****** США, неустойку на просроченный основной долг – ****** США, неустойку на просроченные проценты – ****** долларов США. 

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог недвижимости, в соответствии с которым ФИО7, ФИО6, ФИО4 передали в залог ФИО2 недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ипотека недвижимого имущества зарегистрирована в установленном законом порядке, объект недвижимости находится в залоге у ФИО2 с момента государственной регистрации права собственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ФИО2, о чем свидетельствует отметка на закладной.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи производятся с нарушением сроков, указанных в графике погашения кредита.

Пунктом 5.1. договора ипотеки № ******-№ ****** залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях, предусмотренных законодательством РФ и закладной.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В связи с этим ФИО2 вправе, по мнению суда, предъявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должниками нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением графика и в не полном объеме, задолженность не погашена). 

Суд принимает во внимание, что предмет залога не передан ФИО2 ответчиками в добровольном порядке до дня вынесения решения суда. 

ФИО2 просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ****** копейки.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчиков, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчиков, при этом им не представлено сведений о состоянии заложенного имущества в настоящее время, суд находит возможным определить стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценочная компания «Априори», в ****** (3176 999 руб. х 80%).

Представленный документ судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками по произведенной оценке и стоимости заложенного имущества возражений своевременно не заявлено, при наличии на то реальной возможности, которая была судом предоставлена, соответствующее право разъяснено, не представлено и иных сведений о стоимости заложенного имущества, как и доказательств несостоятельности приведенной ФИО2 оценки.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить исходя из отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания «Априори», об определении рыночной стоимости следующего объекта - трехкомнатная квартира, общей площадью 58,60 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Данные сведения о стоимости заложенного имущества и размер заявленной ФИО2 начальной продажной стоимости ответчиками не оспариваются, иных сведений о стоимости заложенного имущества в суд не представлено, о своих возражениях не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчикам предмет залога и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере ****** 20 копеек.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22 050 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (акционерное общество) с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно сумму основного долга по кредитному договору ******

Взыскать в пользу ФИО2 (акционерное общество) с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме ****** 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО6, ФИО7 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере ******.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.