К делу № А-12-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Крымск «04» октября 2017 года

Судья Крымского районного суда 

Краснодарского края Серомицкий С.А.

при секретаре Филимонове А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 02.08.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 02.08.2017 года, согласно которого был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной жалобе просит суд вышеуказанное постановление отменить. 

Свои требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Крымскому району от 02.08.2017 года за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Указанного правонарушения не совершал. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 2.08.2017 года, указано, что он - ФИО1 02.08.2017 года в 15 часов, управляя автомобилем Лада 212140 государственный номер №, на автодороге «ФИО5 Гора-Варениковская-Анапа» 10км+250м не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди и осуществляющего маневр поворота налево автомобиля Шевроле Коптива государственный номер № под управлением ФИО3 в результате чего допустил столкновение с ним. 

В момент оформления ДТП инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не составлялся. Вывод о его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС сделал только на основании объяснения водителя ФИО3. При этом, с самого начала оспаривал обстоятельства ДТП, и указывал, что не считает себя в нем виновным. Об этом изложил в своем объяснении на месте происшествия инспектору ДПС.

Его доводы о том, что перед ДТП он двигался по своей полосе движения в указанном направлении, а впереди по обочине двигался автомобиль Шевроле Коптива, государственный номер №, который не уступив дорогу стал совершать маневр разворота с обочины, в следствии чего он – ФИО1, во избежание столкновения применил торможение, но произошло столкновение, инспектором ДПС не были приняты во внимание.

Согласно п.8.8. ПДД следует, что если водитель совершает разворот с правой обочины, то он должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Считает, что нарушение данного требования Правил дорожного движения водителем Шевроле Коптива, государственный номер №, ФИО3 и явилось причиной ДТП. Поскольку до столкновения транспортных средств Шевроле Коптива, государственный номер №, под управлением ФИО3 не двигался по проезжей части, то и нарушить п.9.10 ПДД, он - ФИО1 не мог.

Его доводы об обстоятельствах ДТП подтверждаются расположением транспортных средств на месте ДТП, а также фотоснимками с места ДТП, на которых зафиксированы следы торможения от колес автомобиля Лада 212140, государственный номер №, осыпь земли на полосе его движения, сдвиг его автомобиля от следов торможения влево по ходу движения, что явилось следствием столкновения при выезде с обочины автомобиля управляемого ФИО3, наличием повреждения правого переднего угла моего автомобиля, повреждением левой задней двери автомобиля Шевроле Коптива, государственный номер № в районе средней стойки.

Кроме того, на схеме ДТП место столкновения автомобилей указано со слов водителя ФИО3, однако никаких следов, предметов подтверждающих данное обстоятельство на схеме нет, поскольку на ней не отражены следы торможения и сдвига колес, осыпь земли, осколки.

Считает, что в данном случае ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3 и несоблюдения им требований п.8.8 ПДД.

При оформлении ДТП, инспектором ДПС допущены также существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, то составляется протокол об административном правонарушении. Указанный протокол не был составлен, в связи с чем были ущемлены его права на объективное рассмотрение дела. 

Кроме того, для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и принятия обоснованного решения, учитывая, что не было достоверно установлено место столкновения транспортных средств, а объяснения участников ДТП противоречивы, инспектору ДПС необходимо было в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ провести административное расследование и при необходимости для установления обстоятельств ДТП, провести автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району № от 02.08.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району.

Выслушав пояснения ФИО1 и инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, допросив потерпевшего ФИО3 и инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, исследовав жалобу и письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

На основании ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы и его заместитель. 

Как очевидно из пояснений ФИО1 и инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, а также показаний потерпевшего ФИО3 и инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, в момент вынесения инспектором ДПС ФИО2 постановления №, ФИО1 оспаривал существо вменяемого нарушения, в связи с чем инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 не имел оснований на признание лица виновным и привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, в схему места дорожного-транспортного происшествия, после её подписания водителями ФИО1 и были внесены дополнения. Кроме того, зафиксированные схемой места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не в полной мере согласуются с обстоятельствами ДТП, зафиксированными инспекторами ДПС, путем фотографирования места ДТП.

В судебном заседании, из пояснений ФИО1 и инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, а также показаний потерпевшего ФИО3 и инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, также было установлено, что при отборе объяснений, ни участникам ДТП, ни свидетелю, инспекторами ДПС не были разъяснены их права и указанные лица не были предупреждены об административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства говорят о допущенных инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 и ФИО4, существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 02.08.2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району по делу об административном правонарушении № от 02.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А.Серомицкий