Председательствующий по делу Дело № 22-2074-2024

судья Недзельский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 сентября 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Тонких С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 29 января 2018 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- 22 августа 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

- 28 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 23 января 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 января 2018 года и от 22 августа 2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

- 6 февраля 2019 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда 1 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2018 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, освобожден по отбытию лишения свободы 20 июля 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора составляла 2 месяца 7 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору 

<

данные изъяты> от 6 февраля 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора, время содержания под стражей с 13 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания лишения свободы, срок его отбывания исчислен с момента отбытия основного наказания,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках,

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Тонких С.А. и прокурора Куйдиной Т.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находя-

щимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 26 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его суровости и несостоятельности. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности, оставил без внимания, что транспортным средством он не управлял, и доказательств тому по делу не представлено, в том числе отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксирован задний ход движения его автомашины. Кроме этого, суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО2 и взял за основу приговора показания сотрудников полиции, в то время как последние являются заинтересованными лицами по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В своем дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 настаивает на недопустимости показаний сотрудников полиции, ссылаясь на то, что они содержат существенные противоречия в части работы двигателя его автомашины и места ее обнаружения, что не согласуется с протоколом осмотра места происшествия. Утверждает, что во время приезда сотрудников полиции его автомобиль стоял на обочине дороги в 10 метрах от перекрестка с незаведенным двигателем и вывернутыми в правую сторону колесами, поэтому он не мог фактически выехать задним ходом навстречу патрульной автомашине ГИБДД. Так как его отец ушел за другой автомашиной и за «трезвым» водителем, взяв с собой ключи зажигания от его автомашины, о чем он сразу пояснил сотрудникам полиции, он согласился на медицинское освидетельствование, при этом не скрывал своего состояния, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, указывает о том, что предварительное следствие проводилось ненадлежащим образом, на месте происшествия отсутствовали понятые и незаинтересованные свидетели. Доводит до сведения, что его родители являются инвалидами и нуждаются в его помощи. Обращает внимание, что был осведомлен о запрете управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности его вины в преступлении, за которое он осужден, 

является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и справедливо положены судом в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что инкриминированного преступления он не совершал, справедливо расценены судом критически, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «

<

адрес>», о том, что 

<

Дата> около 15 часов, находясь на дежурстве, они на служебном автомобиле передвигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на подъезде к перекрестку с 

<

адрес> им навстречу задним ходом неожиданно выехал автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № регион, который чуть не совершил столкновение с их автомобилем. Свидетель №1 смог вывернуть руль служебного автомобиля в левую сторону, и тем самым столкновения автомобилей удалось избежать. Автомобиль «№» находился в рабочем состоянии, так как из его выхлопной трубы шёл дым. Когда Свидетель №1 включил на служебном автомобиле специальный звуковой сигнал, автомобиль «№» совершил резкую остановку. Свидетель №1, объехав данный автомобиль, остановился перед ним. За рулем автомобиля «№» находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь). По этой причине ФИО1 был приглашен ими в служебный автомобиль, где ему сообщили, что он отстраняется от управления транспортным средством, после чего был составлен соответствующий протокол, и ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль «№» был изъят и доставлен на территорию ПП по 

<

адрес> своим ходом. Сделано это было оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №3 Завести автомобиль «№» Свидетель №3 помог сам ФИО1 На земле, где стоял автомобиль ФИО1, следов утечки тосола не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД РФ «№», о том, что 

<

Дата> он заступил в дежурный наряд в составе следственно-оперативной группы и во второй половине дня по вызову инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес> Свидетель №2 вместе с дознавателем выехал по адресу: 

<

адрес>, где водитель автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком № регион чуть не совершил столкновение со служебным автомобилем ДПС ОГИБДД МО МВД РФ 

<

адрес>», так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, он сел в автомобиль «№» для его транспортировки на территорию отделения полиции. В салоне автомобиля под рулем обнаружил провода, что указывало на запуск двигателя автомобиля с помощью их замыкания. Привести двигатель автомобиля в рабочее состояние он не смог, и тогда ФИО1 помог сделать это через замыкание проводов, которые уже были готовы. Руль автомобиля был разблокирован и свободно крутился. Если бы руль автомобиля был замкнут, он бы не смог управлять данным транспортным средством;

- протоколом осмотра участка местности около 

<

адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации данного транспортного средства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 26 сентября 2023 года в 15 час. 00 мин. ФИО1 отстранен от управления ТС марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью, проводимой в отношении ФИО1 26 сентября 2023 года при отстранении его от управления транспортным средством;

- чеком прибора алкотектора Мета АКПЭ-01М № 16153 от 26 сентября 2023 года и актом серии 75 ГА № 012853 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2023 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,554 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- приговором 

<

данные изъяты> от 29 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто до настоящего времени;

- другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Все эти доказательства суд надлежащим образом проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо существенных противоречий, способных поставить выводы суда под сомнение, в них, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не выявлено. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре с их стороны, по делу также не установлено. 

Учитывая изложенное, отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно расценено судом как способ защиты, стремление уйти от ответственности за содеянное, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Таким образом, анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действиям ФИО1, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, дана правильная юридическая оценка.

Все доводы ФИО1 о его невиновности в инкриминированном преступлении, изложенные в апелляционной жалобе,в целом аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись судом и справедливо в приговоре отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. 

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного в той части, в какой он отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела и приводит собственную версию происшедшего, также не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо новых либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский», на которой был бы зафиксирован задний ход движения его автомобиля, то на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1 таковая никоим образом не влияет, поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности явились достаточными для принятия по делу итогового решения.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного расследования с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, и недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства и постановление приговора, не имеет. 

Фактов применения недозволенных методов ведения предварительного расследования, нарушения права осужденного на защиту, признаков фальсификации доказательств по делу не выявлено.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Все представленные доказательства судом были исследованы, все доводы сторон проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и из материалов дела не усматривается.

Состояние здоровья его родителей в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию судом в качестве смягчающих, оно может быть признано таковым только по усмотрению суда, однако суд апелляционной инстанции достаточных к тому оснований не находит.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Тем самым, на основании совокупности всех перечисленных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

По сроку назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион также является правильным, поскольку принято в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимсяпод стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова