Дело № 2-2463/2024 04 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-001348-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретарях Усовой Ю.А., Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

24.12.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 40 764 руб., из них: страховое возмещение 8 900 руб., убытки 31 864 руб., неустойку с 15.12.2022 по 23.08.2024 в размере 58 836 руб., неустойку с 24.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 50 руб. в день, но не более 341 164 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., стоимость заднего бампера транспортного средства в размере 25 879 руб. 82 коп.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT Laguna, государственный регистрационный номер ..... 2008 года выпуска. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). 

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

24.11.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

25.11.2022 по инициативе финансовой организации ООО «АВТО-ОЦЕНКА» проведен первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.11.2022 по инициативе финансовой организации ООО «АВТО-ОЦЕНКА» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА», согласно экспертному заключению которого от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 22 872 руб. 84 коп., с учетом износа деталей – 14 500 руб. 00 коп. 

12.12.2022 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 14 500 руб. 00 коп. через платежную систему «CONTACT».

25.08.2023 истец обратился в адрес страховщика с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и выплатить неустойку. 

29.08.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 1 800 руб. (16 300 – 14 500), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА в регионе проживания истца, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также выводов составленного по его инициативе экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 16 300 руб., без износа – 23 936 руб.

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что на момент обращения истца в АО «АльфаСтрахование» у ответчика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Следовательно, страховщик уклонился от возложенной на него обязанности выдать направление на ремонт, при этом соглашение об урегулировании страхового случая между сторонами не заключено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось, поскольку доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не имеется. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ. 

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 15 700 руб. и 23 400 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 100 руб. по ценам на дату ДТП и 57 600 руб. на дату проведения экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 7 100 руб. (23 400 – 14 500 – 1 800). Оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в оставшейся части.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., поскольку претензия была направлена на получение страхового возмещения.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 6 050 руб. ((7 100 + 5 000) х 50%)).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 34 200 руб. (57 600 – 23 400)

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

Суд отказывает во взыскании в пользу истца стоимости заднего бампера автомобиля 25 879 руб. 82 коп., поскольку с учетом объяснений судебного эксперта в судебном заседании оснований для замены бампера не имеется, необходимость для осмотра автомобиля у эксперта в настоящее время отсутствует. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 15.12.2022 по 04.08.2024 в размере 44 730 руб. (7 100 руб. х 1% х 630 дней);

- с 15.12.2022 по 27.12.2023 в размере 6 804 руб. (1 800 руб. х 1% 378 дней);

- с 26.09.2023 по 04.09.2024 в размере 17 250 руб. (5 000 руб. х 1% х 345 дней). 

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.12.2022 по 04.09.2024 составляет 68 784 руб. (44 730 + 6 804 + 17 250).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение. 

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 05.09.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения 7 100 руб. и расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб. из расчета 121 руб. в день ((7 100 + 5 000) х 1%), но не более чем 331 216 руб. (400 000 – 68 784). 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 816 руб., а также в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы 26 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....) акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 7 100 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., штраф 6 050 руб., убытки 34 200 руб., неустойку с 15.12.2022 по 04.09.2024 в размере 68 784 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего – 164 134 (сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 05.09.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения 7 100 руб. и расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб. из расчета 121 (сто двадцать один) руб. в день, но не более чем 331 216 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024