№ 22-573/2025

Судья: Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Катуниной А.И.,

с участием прокурора – Королёвой Л.В.,

осужденного - ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката – Плахотниковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1 И,В,, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, 

о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Королёву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника и осужденного, полагавших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2022 года, которым он осужден по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2022 года с 30.11.2021 по 29.11.2022 включительно, а также отбытое наказание в виде штрафа в сумме 237 рублей 10 копеек.

Начало срока: 13 декабря 2022 года, конец срока: 25 июля 2025 года.

13 января 2025 года от осужденного ФИО1 в Рассказовский районный суд Тамбовской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое оспариваемым постановлением удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области просит постановление отменить, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указано, что вывод суда о наличии у осужденного динамики к исправлению, является преждевременным и опровергается данными о поведении лица за весь период отбытия наказания. Согласно характеристики, осужденный в период с марта 2022 года по февраль 2024 года 31 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к административной ответственности и с ним проводились профилактические беседы, характеризовался осужденный отрицательно. ФИО1 допускал нарушения как в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении и последнее взыскание у него погашено только в феврале 2024 года, то есть только с указанной даты ФИО1 начал характеризоваться положительно, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и не достижении в отношении него целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Осужденный в период отбывания наказания фактически противопоставлял себя сложившемуся в пенитенциарных учреждениях установленному режиму отбывания наказания, о чем свидетельствует количество допущенных им нарушений.

В возражениях адвокат Плахотникова В.Ю., полагает доводы апелляционного представления необоснованными. Защита считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел все необходимые характеризующие сведения о личности осужденного, который на протяжении последнего года характеризуется исключительно положительно, ранее имевшие взыскания были погашены, имеет три поощрения, трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, погашает причиненный преступлением ущерб. Кроме того, суд обосновано учел, что нарушения осужденным были допущены в СИЗО в период адаптации ФИО1 в исправительном учреждении. У осужденного сформировалось устойчивая тенденция, направленная на правопослушное поведение, законопослушный образ поведения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Отмечает, что суд пришел к справедливому выводу о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение преступления небольшой или средней тяжести (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 24.09.2022 №365-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает, в том числе, поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. 

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении. 

На день подачи ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, назначенный приговором, дающий право на обращение с рассматриваемым ходатайством при совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Администрация исправительного учреждения на заседании комиссии от 06.02.2025 по рассмотрению, в том числе и вопросов замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, приняла решение о направлении в суд материала о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием.

Вопреки доводам апелляционного представления о нестабильном поведении осужденного и, не достижения в отношении него целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для разрешения заявленного ходатайства. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Так, суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, положительную характеристику осуждённого, наличие поощрений – три с 10.07.2024 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие в настоящее время взысканий, и время, прошедшее с момента последнего нарушения порядка отбытия наказания – допущенного 22.02.2023, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ ФИО1 выполняет, обучался за время отбывания в ФКПОУ-106 с получением специальностей, поддерживает социально-полезные связи путем телефонных переговоров, посылок и передач, с 07.02.2023 трудоустроен на должность подсобного рабочего сварочно-сборного цеха со сдельной оплатой труда, имеет исполнительные листы на сумму 370 849 рублей 13 копеек, который погашает – всего погашено 30 495 рублей 13 копеек.

Допущенные ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку все они погашены, а последнее нарушение имело место - 22.02.2023. 

Кроме того, в доводах прокурора не приведено убедительных суждений о том, почему указанные выше обстоятельства, касающиеся позитивного поведения осужденного на протяжении почти двух лет, не могут являться основанием для замены ему наказания на более мягкий вид наказания.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные сведения позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты и имеются основания для замены наказания на более мягкое.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 80 УК РФ. Исходя из ст. 44 УК РФ в перечне видов наказаний принудительные работы как основной вид наказания являются наказанием менее строгим, чем арест, содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по приведённым в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –