Дело № 2-2568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б., 

при секретаре Гумаровой Г.Ф. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов в 

<

адрес> по Тюменскому тракту 7 км произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6 Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «СОГАЗ». Согласно ст. 14.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также представил поврежденное ТС для осмотра. Согласно акту о страховом случае № данное событие признано страховым случаем и произведен расчет страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО7 не согласился с выплаченной суммой и провел независимую экспертизу №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Решению ВС РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «Утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна указываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». Тем не менее, при расчете реального ущерба ТС утрата товарной стоимости не была посчитана и выплачена страховой компанией. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. В силу ч.14 ст.12 ФЗ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 заключили договор цессии №. По которому ФИО7 передал право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО7 от повреждения в результате вышеуказанного ДТП. С целью урегулирования спора с ответчиком ФИО3 заключила договор с ООО «Рем Хауз» об оказании юридических услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, за который ею было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком претензия была оставлена без внимания. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, убытки понесенные с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению и направлению претензии к страховщику в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

До судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, где просит взыскать штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению и направлению претензии к страховщику в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержала, от требований о взыскании неустойки и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей отказалась.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов в г. Сургуте по Тюменскому тракту 7 км произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, в результате чего автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Действия ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

После наступления страхового случая ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение. 

На заявление о страховой выплате, ответчик выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае. 

Согласно выполненному ООО «ОНИКС» экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей. Данный отчет явился основанием для подачи искового заявления в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 уступил ФИО3 право требования долга по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, и после подачи истцом искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат ввиду ее выплаты страховщиком до рассмотрения дела.

В рамках ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Пo п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в течение 10 календарных дней страховое возмещение ответчиком не было выплачено, а выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщиком страховое возмещение было выплачено истцу после обращения истца в суд, с нарушением установленных законом сроков удовлетворения претензии, то есть в период рассмотрения спора, данная сумма должна была быть учтена судом при расчете штрафа, так как утверждать о добросовестном исполнении страховой компанией своих обязательств и выплате страхового возмещения в досудебном порядке, что исключает начисление штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется правовых оснований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, степени проделанной работы представителей, судом взыскивается с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг (составление претензии) в размере 

<

данные изъяты> руб., одновременно судом взыскивается в пользу истца госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись 

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич