Дело № 2-1210/2017

Поступило в суд:06.06.2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2013 года в размере 390 руб. 76 коп., по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2013 года в размере 179 180 руб. 60 коп расходов по оплате государственной пошлины в размере 4791 руб. 43 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> по продукту «Кредитная карта VISA», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет № сроком до востребования, но не позднее 26.07.2055 года под 20,00% годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. 30.09.2015 года произведен последний платеж по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по договору истекает 26.07.2055 года. Пунктами договора установлены штрафные санкции – 600 руб. в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов. 13.06.2015 года Банк направлял ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита.Данное требование до настоящего момента не выполнено, задолженность ответчиком не погашена.По состоянию на 07.04.2017 года задолженность ответчика составляет 3990 руб. 76 коп., в том числе: проценты на сумму срочного основного долга – 264 руб. 33 коп., проценты на сумму просроченного основного долга – 126 руб. 43 коп., задолженность по штрафам – 3600 руб. 00 коп.. Банк не настаивает на взыскании задолженности в виде штрафа, в связи с чем, задолженность составляет 390 руб. 76 коп..

13.11.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> по продукту «Стандарт», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 242 616 руб. 03 коп. путем перечисления денежных средств на счет № сроком на 36 месяцев под 18,99% годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. 30.12.2015 года произведен последний платеж по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по договору истек 13.11.2016 года. Пунктами договора установлены штрафные санкции. 19.05.2015 года Банк направлял ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита.Данное требование до настоящего момента не выполнено, задолженность ответчиком не погашена.По состоянию на 07.04.2017 года задолженность ответчика составляет 186 480 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 167 349 руб. 84 коп., проценты на сумму просроченного основного долга – 11 830 руб. 76 коп., задолженность по штрафам – 7300 руб.. Банк не настаивает на взыскании задолженности в виде штрафа, в связи с чем, задолженность составляет 179 180 руб. 60 коп..

18.11.2016 года в ЕГРЮЛ внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК». Просят также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4791 руб. 43 коп.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 72). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

13.11.2013 годаФИО1 была подана анкета в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита (л.д. 6-7), на основании которой13.11.2013 года с ней был заключен кредитный договор № 10093161-КК/2013-0по продукту «Кредитная карта VISA», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет № сроком до востребования, но не позднее 26.07.2055 года под 20,00% годовых (л.д. 8-9).

13.11.2013 годаФИО1 была подана анкета в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита (л.д. 26-27), на основании которой13.11.2013 года с ней был заключен кредитный договор 

<

***> по продукту «Стандарт», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 242 616 руб. 03 коп. путем перечисления денежных средств на счет № сроком на 36 месяцев под 18,99% годовых (л.д. 24-25).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – Заем и кредит.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Факт предоставления кредитором денежных средств ответчику по кредитным договорам подтверждается выписками по счету (л.д. 14-20, 35-38).

Согласно кредитному договору 

<

***> от 13.11.2013 года ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 2 Условий кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 13.11.2013 года погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 28).

Кредитными договорами за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредитов предусмотрено начисление штрафных санкций.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> и графиком платежей (л.д. 24-25, 28) заемщик обязан ежемесячно в установленный срок вносить в погашение кредита равную сумму - по 8890 руб. 00 коп., в которую включаются и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, из выписок по счету усматривается, что ответчиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств (л.д. 14-20, 35-38).30.09.2015 года и 30.12.2015 года ответчиком произведены последние платежи по кредитным договорам.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, ответчику было направлены требования о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней с даты направления настоящих требований. Доказательств исполнения данных требованийответчиком не представлено(л.д. 41. 42, 43-45, 46-48).

Согласно расчетузадолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 07.04.2017 года задолженность ответчика составляет 3990 руб. 76 коп., в том числе: проценты на сумму срочного основного долга – 264 руб. 33 коп., проценты на сумму просроченного основного долга – 126 руб. 43 коп., задолженность по штрафам – 3600 руб. 00 коп.(л.д. 21-23).

Как следует из искового заявления, истец не настаивает на истребовании задолженности по штрафу, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 390 руб. 76 коп..

Согласно расчетузадолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 07.04.2017 года задолженность ответчика составляет 186 480 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 167 349 руб. 84 коп., проценты на сумму просроченного основного долга – 11 830 руб. 76 коп., задолженность по штрафам – 7300 руб.(л.д. 39-40).

Как следует из искового заявления, истец не настаивает на истребовании задолженности по штрафу, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 179 180 руб. 60 коп..

Расчет размера задолженности по кредитам, размер исчисленных процентов исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика суммы кредитов и процентов по ним.

18.11.2016 года в ЕГРЮЛ внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК» (л.д. 53-59).

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, соразмерно удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4791 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 817753 от 17.04.2017 года (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 ноября 2013 года по состоянию на 07.04.2017 года в размере 390 руб. 76 коп., в том числе: проценты на сумму срочного основного долга – 264 руб. 33 коп., проценты на сумму просроченного основного долга – 126 руб. 43 коп.; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 ноября 2013 года по состоянию на 07.04.2017 года в размере 179 180 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 167 349 руб. 84 коп., проценты на сумму просроченного основного долга – 11 830 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791 руб. 43 коп., а всего взыскать 184 362 (Сто восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) руб.79 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая