Дело №5-51/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кваркено 29 марта 2021 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшего К.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, вина за совершение которого установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО2 причинила К. А.С. побои, причинившие физическую боль. Побои не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отсутствие действий, содержащих уголовно наказуемое деяние. Непосредственно, ФИО2 оцарапала К. А.С. лицо.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения фактически не признала. Показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме по 

<

адрес>, услышала на улице шум. Вышла на улицу, увидела драку, в частности К. А.С. бил её супруга А. Н.И., она попыталась оттолкнуть К. А.С. от супруга, тогда К. А.С. ударил её несколько раз, причинил ей боль. От ударов она падала, получила гематомы на плече, лице, голове, как от ударов, так и от падений. Отталкивая К. А.С. от супруга, она, возможно, могла поцарапать К. А.С. лицо, однако намеренно этого она не делала, только желала, чтобы К. А.С. перестал бить супруга, вреда К. А.С. причинять она не желала, причинить К. А.С. боль она также не желала. Также, она непосредственно и не помнит, чтобы оцарапала К. А.С. лицо.

Потерпевший К. А.С. в судебном заседании пояснил, что в указанное время в названном месте он подрался с А. Е.И., инициатором драки стал он. По какой причине он инициировал драку, сказать затруднился, поскольку находился в состоянии опьянения. Он стал бить А. Е.И., за которого вступился А. Н.И., которого он также ударил первым. Драку попыталась разнять ФИО2, которую он только оттолкнул, но не бил. В потасовке ФИО2, возможно, поцарапала ему лоб, боли он не испытал, поскольку находился в состоянии опьянения. 

Выслушав ФИО2 и К. А.С., исследовав материалы дела, надлежит сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения не усматривается. 

Отданные в ходе досудебного производства по делу письменные объяснения ФИО2 и К. А.С. согласуются с их показаниями, отданными в судебном заседании.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки по сообщению А. Е.И. установлено следующее. А. Е.И. пояснял, что около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому 

<

адрес> прибыли К. А.С., Я. С.В., Г. И.Н., его родственники. К. А.С. и он поссорились. К. А.С. и Я. С.В. стали его бить. За него вступился брат А. Н.И., К. А.С. также стал бить А. Н.И. и ФИО2, у них образовались повреждения. К. А.С. пояснял, что дрался с А. Е.И. и А. Н.И., за которого стала заступаться ФИО2, супруга А. Н.И., которая поцарапала ему лицо. Он оттолкнул ФИО2, но не бил её.

По делу назначалась судебно-медицинская экспертиза для установления того, были ли причинены К. А.С. телесные повреждения, степени тяжести таких повреждений.

В своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что у К. А.С. имелось телесное повреждение в виде ссадины лобной области слева. Ссадина образовалась от действия твердого тупого предмета (от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой). Травма не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценена, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Эксперт указала, что установить точный срок образования такого повреждения не представляется возможным, что, однако, не исключает получения повреждения в срок, соответствующий обстоятельствам дела. 

В письменных объяснениях, отданных в ходе досудебного производства по делу, в судебном заседании ФИО2 последовательно поясняла о том, что физического вреда К. А.С. она намеренно не причиняла.

В ходе, как судебного, так и досудебного производства по делу, ФИО2 давала стабильные согласующиеся показания о том, что физического вреда К. А.С. она намеренно не причиняла, только пыталась оттолкнуть К. А.С. от супруга А. Н.И., хотела, чтобы К. А.С. перестал бить её супруга.

К. А.С. в судебном заседании высказал только предположительные суждения о том, что ФИО2, пытаясь разнять его с А. Н.И., поцарапала ему лоб.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО2 поцарапала К. А.С. лицо лишь со слов К. А.С.

Более никаких доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах имеются сомнения относительно того, что ФИО2 причинила К. А.С. побои или иные насильственные действия, такие сомнения устранены при разбирательстве дела в суде быть не могут. 

Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу ФИО2

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что в действиях ФИО2 имелся состав какого-либо административного правонарушения.

Соответственно производство по делу в отношении ФИО2 в силу совокупных правил ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Тарасенко А.Г.