Судья: Бурая Е.П. № 22-2071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

адвоката Селяниной О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката осужденного ФИО2 – Селяниной О.Г. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 05 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления адвоката Селяниной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Романовой О.В., полагавшего приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 05 февраля 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, родителем которого является.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Селянина О.Г. просит приговор изменить, применить при назначении наказания к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, ее автор указала, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям справедливости и назначенное наказание является суровым. Так, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на специализированных учетах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд признал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, воспитание и содержание ребенка сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> 

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в жалобе не оспаривается. 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО2

При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и поддержал его в ходе судебного разбирательства.В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признал наличие у него малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также тот факт, что он принимает участие в воспитании и содержит несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, отцом которого он не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, а также его срок и размер процентного удержания из заработной платы, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Довод защитника Селяниной О.Г. о том, что в настоящее время осужденный критически относится к своему поведению, и в судебном заседании суда первой инстанции выразил намерение погасить задолженность по алиментным платежам, является голословным, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований для назначения осужденному другого вида наказания не усмотрено, поскольку иначе цель наказания - исправление осужденного не будет достигнута, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката осужденного ФИО2 – Селяниной О.Г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи жалобы либо представления.

Председательствующий Горбуль Н.А.