Дело № 1-4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Финка Э.А., подсудимого ФИО1, защитника Шибаева В.Б., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в темное время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, двигался по проезжей части автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск» граница с Республикой Казахстан в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч с пассажиром Свидетель №1, находящейся на переднем пассажирском сиденье справа. 

В пути следования ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 № 1300) (далее - ПДД РФ), действуя в нарушении требования пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования пункта 11.1 ПДД РФ, предписывающего, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, применил небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр, а именно выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где увидев встречный автомобиль, пересек полосу движения встречного транспорта, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, на 221-ом километре автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск» граница с Республикой Казахстан в 

<

адрес>, на обочине проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть для движения во встречном направлении, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением Потерпевший №1. 

В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ-21093» Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 4-12-го ребер слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), повлекшая оперативное вмешательство (операция – дренирование плевральной полости); тупая травма грудного и поясничного отделов позвоночника в виде закрытых компрессионных переломов тел 4-го, 5-го, 7-го грудных позвонков, переломов поперечных отростков 9-11-го грудных позвонков и 1-5-го поясничных позвонков слева, тупая травма таза в виде закрытых переломов лонной и седалищной костей справа, седалищной кости слева, вертикального перелома крестца справа с забрюшинной гематомой (подтверждаемых данными компьютерной томографии), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, а именно: п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», которое находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1, его защитник также просили суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего. 

Между тем, по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, гражданскому истцу разъяснены и понятны. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И. В. Ершова