Дело № 2-5533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО7, 

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя третьего лица ПАО СК «Росгояятрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным признала себя водитель ФИО4 управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 52 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 52 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за оплату нотариального тарифа в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, иск просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела своевременно и надлежащим образом своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела своевременно и надлежащим образом своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 

В результате ДТП был причинен вред только имуществу участников ДТП, в связи с чем по взаимному согласию водителей транспортных средств ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что предусмотрено п.41.1 Постановления Правительства РФ № от 07.05.2003г. "Об утверждении правил обязательного страхования владельцев транспортных средств". 

Виновным в данном ДТП признала себя водитель ФИО4 управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 52 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 27 февраля 2017 года по делу в ООО «АНОиЭ «ВЕРДИКТ» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 42 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. 

Статьей 11.1 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтов случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 42800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму штрафа (42800 рублей /2) в размере 21400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 2 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1784 рубля.

Разрешая заявление ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО2 2 217 рублей 60 копеек (18,48%), с АО «СОГАЗ» 9 782 рубля 40 копеек (81,52%) пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 800 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 21400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1784 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 217 рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 782 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья Александрина С.В.