судья – Воронина Е.В. дело № 7-209/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-128/2024

г. Пенза

6 июня 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> № 18810558240201012430 от 1 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. № 18810558240201012430 от 1 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2024 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным.

Судом не учтено, что административный штраф назначен за проезд на красный сигнал светофора, при этом камерой зафиксирован факт пересечения перекрестка на желтый сигнал светофора.

Обращает внимание, что в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора автомобиль находился на расстоянии 1-1,5 метров перед стоп-линией, и судом первой инстанции не учтено, что время пересечения перекрестка объективно не позволило среагировать на изменение сигнала светофора и обеспечить торможение автомобиля.

Судом не была дана оценка степени сложности дорожной ситуации, и не учтено положение пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым он руководствовался. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 указанных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как было установлено должностным лицом, 11 декабря 2023 года в 10 часов 47 минут на пересечении ул. Терновского – ул. Ростовская в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки КИА CD (CEED), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фото-видео материалом, полученным с применением специального технического средства «Кордон-Кросс», заводской № ССR0024, свидетельство о поверке С-СП/27-05-2022/159016335, со сроком действия поверки до 26 мая 2024 года включительно и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение ФИО1 совершено повторно, поскольку ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. №18810558231102062449 от 2 ноября 2023 года ФИО1 был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На имеющейся в деле видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, проезжает на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было возможности остановиться после включения желтого сигнала светофора, не принимаю во внимание.

Исследование видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение, показало, что с учетом времени включения желтого сигнала, указанном на сигнале светофора, его длительности, у водителя ФИО1 имелась возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией или на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению. 

Разрешенная скорость движения позволяла ФИО1 выполнить требование вмененного в вину пункта Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что административный штраф назначен за проезд на красный сигнал светофора, при этом камерой зафиксирован факт пересечение перекрестка на желтый сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку последний постановлением должностного лица привлечен к ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, а желтый сигнал запрещает движение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, хотя оснований для этого не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, поскольку не имеют правовых оснований.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки ФИО1 в жалобе на нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену, либо изменение состоявшихся по делу процессуальных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.