66RS0007-01-2023-007586-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.05.2024 г. № 2-545/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «23» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шарий и К», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил, с учетом уточнения, к ФИО2, ООО «Шарий и К», ИП ФИО3 иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5515 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель», №, был причинен вред автомобилю истца «Хендэ Солярис», №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», гражданская ответственность истца – в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 243 900 рублей, оплату расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 5 390 рублей. Согласно исследованию ООО «Урал-Оценка» рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 468 900 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, пояснил, что не оспаривает вину в ДТП и размер ущерба, во время ДТП он управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности, его работодателем является ИП ФИО3

Ответчики ИП ФИО3, ООО «Шарий и К» в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Газель», К418АН196, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ООО «Шарий и К» и «Хендэ Солярис», №, под управлением собственника ФИО1

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается документами, содержащимися в административном материале. В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца «Хендэ Солярис», №.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 249 290 рублей, на основании соглашения о выплате страхового возмещения (л.д.16-17).

Согласно исследованию 

<

данные изъяты> рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 468 900 рублей

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требование истца о причинении ему ущерба в сумме 225 000 рублей 00 коп, размер убытков ответчиками не оспорен.

Автомобиль автомобилей «Газель», № под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Шарий и К» (л.д.136-137).

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что он является работником ИП ФИО3

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия он был трудоустроен в ИП ФИО3 (л.д.150-151).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба с ИП ФИО3 Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2, ООО «Шарий и К» суд не усматривает. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), актом приема-передачи денежных средств в сумме 40 000 рублей. 

Суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем подготовленных процессуальных документов, взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на услуги представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 629 рублей 00 коп. (л.д. 5), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, подтверждённые квитанцией, и услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей, также подтверждённые квитанцией, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2 500 рублей, подтверждённые заказ-нарядом и кассовым чеком (л.д. 121-122).

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1 000 рублей.

В материалы дела представлены почтовые квитанции и чеки об оплате почтовых расходов на общую сумму 599 рублей (л.д. 3, 4, 146, 154, 156). С ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 599 рублей 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 225 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, исчисленных на сумму долга (225 000 рублей) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 11 000 рублей 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2 500 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 515 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 599 рублей 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Шарий и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Логунова