Дело № 2а-2418/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года городской округ город Бор 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителей административных ответчиков ФИО1, действующей по доверенностям, при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Начальнику ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании незаконным решение (заключение) о переводе в другое исправительное учреждение,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Начальнику ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным решение (заключение) о переводе в другое исправительное учреждение, указав в обоснование, что на основании решения (заключения) начальника Учреждения он был переведен из ФКУ ИК-11 в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области в целях обеспечения личной безопасности административного истца. При этом по мнению ФИО2 в нарушение ст.ст.184-190 главы ХХVII ПВР ИУ начальником не были выполнены действия, устраняющие угрозу личной безопасности истца внутри исправительного учреждения, в связи с чем, оспариваемое заключение истец считает самовольным и незаконным. Присутствующий в судебном заседании с помощью ВКС административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, действующая в пределах полномочий по доверенности с иском не согласна, представила суду письменные возражения, согласно которых следует, что оспариваемое заключение было принято в целях предотвращения угрозы личной безопасности административного истца, возникшей в ходе конфликта с другими осужденными. При этом просит применить пропуск срока обращения с данными требованиями, т.к. осужденный в ФКУ ИК-15 был переведен в апреле 2019 г. Начальник ФКУ ИК ГУФСИН России по Нижегородской области, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Будучи представителем ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России, привлеченных судом к участию в деле в качестве административных соответчиков, ФИО3, в рамках полномочий по доверенностям, с иском также не согласна, поддержала письменные возражения ФКУ ИК-11. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры. На основании ч.1 ст.73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены. Согласно части 2 статьи 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения. Положения данных норм направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О). Согласно ч.2 ст.81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату принятия заключения Приказом Минюста России N 17 от 26.01.2018 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое". В силу пункта 9 Приказа вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Согласно пункту 11 указанного Приказа, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, и свободы. Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина. Судом установлено, что административный истец ФИО2, осужденный по приговору Московского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.2 п. «а, ж, к» УК РФ к 17 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 г.Петрозаводск УФСИН России по 

<

адрес>. За время отбывания наказания характеризовался отрицательно, на момент принятия заключения имел действующее взыскание. Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ оперативным отделом ФКУ ИК-11 получена информация о наличии угрозы личной безопасности осужденного ФИО2, возникшей в ходе конфликта с другими осужденными, которые высказывают намерения при первой возможности учинить над ним расправу. Несмотря на принятые меры профилактического характера, угрозы в отношении осужденного ФИО2 продолжали поступать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-11 вынесено заключение о целесообразности перевода осужденного ФИО2 в другое исправительное учреждение по виду режима для бывших сотрудников судов и правоохранительных органов, расположенное в пределах 

<

адрес>, которое было согласовано с Врио начальника оперативного управления ГУФСИН России по 

<

адрес> и утверждено начальником ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право на личную безопасность. В соответствии с частью 3 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй данной статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. Указанные нормы направлены на защиту законных интересов осужденных, в том числе их права на личную безопасность (часть первая статьи 10 и часть первая статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), реализация которого не носит произвольный характер, Согласно пункту 184 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности. В силу пункта 185 вышеуказанных Правил начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Вопреки доводам административного истца в суде, обстоятельства для перевода осужденного в другое исправительное учреждение, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из пояснений представителя ФКУ ИК-11 ФИО3 предоставить сведения из оперативного отдела Учреждения не представляется возможным, поскольку оперативные разработки имеют гриф «секретно». В оспариваемом заключении о переводе осужденного ФИО2 в другое исправительное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ приведены, объяснения осужденных Р.В.С., П.А.А., П.М.В., из которых следует, что они слышали разговор осужденных Г,Ю.В. и К.А.В., которые в свою очередь отказались дать письменные объяснения по факту угроз в отношении ФИО2, однако подтвердили, что с последним сложились неприязненные отношения и при первой возможности они готовы учинить над ним физическую расправу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, имелась реальная угроза жизни и здоровью административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком принято законное и обоснованное решение о целесообразности перевода ФИО2 в другое исправительное учреждение, которое никоим образом не нарушает его прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае заключение о переводе административного истца в другое исправительное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на почтовом конверте, т.е. спустя более года, в связи с чем, суд соглашается с доводом представителя ФКУ ИК-11, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению за судебной защитой, административным истцом не приведены и по делу не установлены, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с данным иском не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Начальнику ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании незаконным решение (заключение) о переводе в другое исправительное учреждение – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина