Судья Цыганкова И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мазаловой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, 

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано,

у с т а н о в и л :

14 февраля 2024 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

14 марта 2024 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставил без удовлетворения, указав, что удовлетворение ходатайства осужденного воспрепятствует достижению целей наказания, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, данные о личности и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

Обращает внимание, что отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, трудоустроен, характеризуется положительно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, обучается в профессиональном училище, активно участвует в кружковой работе и в спортивно-массовых мероприятиях, в жизни отряда, по характеру уравновешен, эмоционально стабилен, с администрацией исправительного учреждения и другими осужденными вежлив, криминальную субкультуру не поддерживает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Полагает, перечисленные обстоятельства положительно его характеризуют и свидетельствуют об утрате им общественной опасности, о положительной динамике в его поведении, что являлось основанием для удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание, что при замене неотбытой части наказания принудительными работами он будет продолжать находиться под контролем органов ФСИН, что позволит в полной мере достичь целей наказания и даст ему шанс скорее социализироваться, вернуться в семью.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на характеристику осужденного, представленную администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, на основании которой пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного ходатайства воспрепятствует достижению целей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как установлено судом, ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имел, поощрен за добросовестное отношение к учебе, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, обучается в профессиональном училище, с 1 октября 2023 года трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вину признал полностью, по приговору исков не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживала, находит замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной. Прокурор Сергеева Ю.В., участвовавшая в процессе, против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не возражала, полагала, что оно подлежит удовлетворению.

Между тем, надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Как видно из постановления, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд перечислил в постановлении лишь положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания данные и не привел надлежащих мотивов, на основании которых пришел к выводу, что они не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, при этом выводы суда о том, что поведение осужденного не является стабильным, цель назначения наказания в виде лишения свободы не достигнута, не основаны на представленных суду материалах дела и не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, сославшись на кратковременность положительных изменений в поведении осужденного, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в законе.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение (ст. 38923 УПК РФ).

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку представленные суду материалы, характеризующие осужденного, свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, что позволяет суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания при дальнейшем отбывании осужденным наказания в виде принудительных работ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2023 года, наказанием в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на срок 6 месяцев 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден.

В соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, при этом зачесть в срок отбытия принудительных работ время содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 5 июня 2024 года до дня его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова