Дело № 2-834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании приказа и Устава, представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании устного заявления 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Профи»

к ФИО4

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, приведении сторон в первоначальное состояние, аннулировании записи о регистрации права собственности

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26.09.2012 года, приведении сторон в первоначальное состояние, возврате ООО «Мед-Профи» нежилого помещения общей площадью 16,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26.09.2012 года между ООО «Мед-Профи» и ФИО4, последняя приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> В настоящее время ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является. В соответствии с п.2.2 договора ответчик должна была оплатить стоимость приобретенного объекта недвижимости в сумме 20 000 руб. в срок до 31.07.2013, но данные существенные условия договора не исполнила до настоящего времени.

Директор ООО «Мед-Профи» ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, просит аннулировать запись в ЕГРН по Пермскому краю о праве собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, указанным в иске, пояснил, что у ответчика была возможность заплатить деньги в кассу в течение длительного времени. Раньше деньги не требовал, так как были хорошие отношения. 

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает, пояснил, что в ООО «Мед-профи» всегда имеется администратор- кассир, ответчик давно могла уплатить деньги, истец дешево продал недвижимое имущество, так как были с ответчиком в хороших отношениях, документов по передаче денег ответчиком не представлено, неприязнь между сторонами возникла после предъявления иска ФИО4 к мировому судье, даже после уплаты ответчиком 20 тыс. руб. на иске настаивают.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна по доводам, указанным в письменном возражении на иск (л.д.36), где указала, что добросовестно произвела оплату средств по договору, ответчик отказывается зафиксировать передачу денег официально, истцом пропущен срок исковой давности. Согласна оплатить вторично стоимость имущества. 

Представитель ответчика ФИО5 поддержала своего доверителя, дополнив, что нежилое здание состоит из 2 помещений, 02.04.2012 истец продавал одно из них за 200 000 руб., но с ФИО4 решили оформить договор на 20 000 руб. 26.09.2012 года, чтобы меньше платить налога. Сумма в размере 20 000 рублей несоразмерна стоимости имущества, оно не может столько стоит. Заплатить 20 000 руб. ФИО4 должна была до 31.07.2013, 23.10.2012 она взяла ссуду на 30 тыс. руб. и отдала деньги ФИО2 лично, расписку не взяла, но деньги раньше он и не требовал. Регистрация сделки была проведена, деньги ФИО4 истцу уплачены, залог на имущество, предусмотренный договором купли-продажи не был оформлен, истец этого и не требовал.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4) разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли- продажи.

Из содержания абзаца 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение в натуре) (абз. 4 п. 65 Постановления N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании установлено, что директором ООО «Мед-Профи» с 01.10.2011г. является ФИО2 (л.д.6).

26.09.2012 года между ООО «Мед-Профи», в лице директора ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.7-8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение площадью 16,1 кв.м., расположенное на первом этаже части здания нежилого назначения общей площадью 54,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 договора). Цена, уплачиваемая покупателем на приобретаемый объект недвижимого имущества, составляет 20 000 рублей (п.2.1 договора). Покупатель обязан оплатить стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества в срок до 31 июля 2013 года равными ежемесячными платежами по 2 000 руб. до 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в банке либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п.2.2). До момента полной платы отчуждаемый объект недвижимого имущества будет находиться в залоге у продавца (п.2.3). В случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1).

29.11.2012 сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером 59-59-26/020/2012-558. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.22-24).

ООО «Мед-Профи» 17.02.2017 года в адрес ФИО4 направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи с приведением сторон в первоначальное состояние (л.д.9-10).

Чек-ордером от 10.09.2018 года подтверждается, что ФИО4 произвела оплату 20 000 рублей во исполнение договора купли-продажи в ООО «Мед – Профи».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает на основании договора аренды в помещении ФИО4 с ноября 2017 года, лично передачу денег от ФИО4 в ООО «Мед-профи» не видела, кассы у них нет, деньги отдают в руки, а «расходник» в ООО «Мед-профи» не дают.

Свидетель Свидетель №1 дала пояснения аналогичные пояснениям Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работал с мужем ответчика ФИО1 с 2001г. Знает, что семья Д-вых продала автомобиль, чтобы отдать за помещение 200 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что обязательства по оплате стоимости нежилого помещения, указанные в договоре купли-продажи от 26.09.2012г., ФИО4 исполнила в полном объеме 10.09.2018 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения судом заявленных требований не имеется.

Также суд признает обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку в соответствии со ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составлял три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом вышеприведенных положений закона, течение срока исковой давности началось с момента неисполнения ответчиком обязательств по договору - то есть с 31 июля 2013 года и окончилось 31.07.2016 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» в удовлетворении требований к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 16,1 кв.м., заключенного 26.09.2012 года, приведении сторон в первоначальное состояние и аннулировании записи регистрации права собственности. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – с 14 сентября 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева