дело № 2-120/2018 

Мотивированное 

решение

изготовлено 02.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО САК "Энергогарант" о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> который застрахован по договору имущественного страхования у ответчика. дата произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму 125 509 руб., что подтверждается оценкой ИП ФИО10 №. Ответчиком произведена выплата в сумме 48 242 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, просит суд взыскать с ответчика недостающую сумму в размере 77 267 руб., оценку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 77 267 руб., юридические расходы 25 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта комнаты № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом износа составила 62 623 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по экспертизе, проведенной истцом.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований сумму неустойки просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представил суду возражения и экспертное заключение. 

Допрошенный по ходатайству эксперт 

<

...> ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что на объект он выезжал, экспертизу производил по документам, имеющим в материалах гражданского дела, расчет он производил на 4 квартал 2017 года. Площадь ущерба жилой комнаты 5,44 кв. метра, он взял фанеру как основание, а не финишкое покрытие, ламинат и плинтус меняются полностью, стоимость найма рабочих не рассчитывал, пользовался нормативными документами, методикой в части определения стоимости человека-часа, стоимость рыночных цен. 

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условиями заключенного договора страхования стороны оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и содержания заключенного между сторонами договора страхования установление факта пожара, является основанием для производства ответчиком выплаты страхового возмещения, при этом обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> ключ, 

<

адрес>, который застрахован по договору имущественного страхования у ответчика. дата произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчета об оценке ИП ФИО10 №. сумма ущерба составила 125509 руб. Ответчиком произведена выплата в сумме 48242 руб. дата ОАО САК "Энергогарант" направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. дата страховщик отказал в доплате.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта комнаты № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом износа составила 62623 руб.

В связи с существенными расхождениями в стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что производил расчет на четвертый квартал 2017 года, полагал, что при составлении расчета на первый квартал 2017 года суммы могли сойтись.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренная положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые приведены в обоснование заявленных требований, истцом исполнена. Факт пожара подтвержден документально, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в размере и на условия заключенного между сторонами договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд принимает в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, которые ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18 381 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, учитывая переживания истца, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так с ответчика подлежит взысканию компенсация понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 18 381 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 19 881 руб. 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 393 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ОАО САК "Энергогарант" о возмещении вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО3 страховое возмещение 18 381 руб., оценку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 18 381 руб., юридические расходы 10 000 руб., штраф 19 881 руб.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 393 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Ю.С. Рубель