Дело № 12-222/2023 

в районном суде № 5-640/2022 судья Калитко Р.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года ООО «Питеравто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Генеральный директор ООО «Питеравто» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, допущенное нарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности. 

Генеральный директор ООО «Питеравто» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Питеравто» Пугачев О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») (далее – Постановление № 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пп. «д» п. 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее – Постановление № 2216) Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с п. 2 Постановления № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу пп. «б» п. 3 Постановления № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ООО «ПИТЕРАВТО» допустило к лицензируемому виду деятельности транспортное средство лицензиата марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., не прошедший в порядке, установленном Министерством транспорта РФ в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль его технического состояния и не оснащенный аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, действия ООО «Питеравто» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и виновность ООО «Питеравто» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>; решением о проведении постоянного рейда №...-Л от 

<

дата>; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №... от 

<

дата>; протоколом инструментального обследования в ходе постоянного рейда от 

<

дата>; актом постоянного рейда №... от 

<

дата>; сведения о выданной ООО «Питеравто» лицензии № №... от 

<

дата> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами и включении автобуса марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком №... в реестр лицензии; путевым листом от 

<

дата> ООО «Питеравто» на автобус марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя 

<

...> Н.И.; свидетельством о регистрации транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а также виновности ООО «Питеравто» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, основаны на субъективной оценке положений закона, ввиду чего подлежат отклонению. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Процессуальные документы, составленные должностным лицом Северо-Западного МУГАДН, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении дела судьей районного суда, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, 

<

дата> государственным инспектором отдела Административной практики Северо-Западного МУГАДН 

<

...> Е.Р. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту не оснащения транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., системой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS. 

Местом проведения административного расследования являлось местонахождение МУГАДН – 

<

адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Так как дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего по делу административное расследование.

Оснований для признания вмененного в вину Обществу административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.